Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-76372/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-205979/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу заместителя Московско-Рязанского транспортного прокуратура Репетенко А.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-205979/20 (139-1463)

по заявлению заместителя Московско-Рязанского транспортного прокуратура Репетенко А.Е.

к Шишкину Владимиру Федоровичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Суслова К.М. по дов. от 22.01.2021;
от ответчика:	Шишкин В.Ф. (лично, по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Московско - Рязанского транспортного прокурора Репетенко А.Е. (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Шишкина Владимира Федоровича (далее - ответчик) к административной ответственности к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 30.11.2020 требования заявителя были оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Московско-Рязанской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению временного управляющего ООО "СК Мегаполис" Богомолова А.Л. по факту отказа АО "РЖДстрой" в предоставлении документов.

В ходе проверки установлено, что деятельность организации осуществляется с нарушением норм федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 66 указанного Федерального закона сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-257679/2019-24-291 в отношении ООО "СК Мегаполис" (ИНН 7708814169, ОГРН 1147746578451) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "СК Мегаполис" утвержден Богомолов Александр Леонидович, член Ассоциации "РСОПАУ".

Установлено, что временным управляющим ООО "СК Мегаполис" Богомоловым А.Л. 10.02.2020 в целях реализации возложенных на него обязанностей направлен запрос о предоставлении информации и документов, а именно: договоров, заключенных АО "РЖДстрой" с ООО "СК Мегаполис" за период с 01.01.2016, документы, связанные с исполнением договоров, прекращением (акты КС-2, письма о платежах третьим лицам и т.п.), информацию о поступивших от ООО "СК Мегаполис" платежах за период с 01.01.2016 по настоящее время, информацию о поступивших от третьих лиц в счет исполнения обязательств ООО "СК Мегаполис" платежах с 01.01.2016 по настоящее время.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления указанный запрос получен АО "РЖДстрой" 26.02.2020.

Вместе с тем, письмом от 27.02.2020 АО "РЖДстрой" отказано в предоставлении информации и документов со ссылкой на ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" в связи с тем, что указанная информация составляет коммерческую тайну.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

Усмотрев в бездействии Шишкина Владимира Федоровича признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем Московско-Рязанского транспортного прокурора Репетенко А.Е. 15.10.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По выводу прокуратуры, анализ собранных доказательств в ходе административного производства подтверждает нарушение ответчиком действующего законодательства о несостоятельности банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как посчитало прокуратура генеральный директор АО "РЖДстрой" Шишкин В.Ф. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора АО "РЖДстрой" Шишкина В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника юридического управления и Положением о юридическом управлении Шишкин В.Ф. не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что Шишкин В.Ф. подписал отказ на запрос конкурсного управляющего, не может свидетельствовать о том, что он является субъектом административного правонарушения, подлежащим привлечению к административной ответственности.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, работник организации, не наделенный организационно-распорядительным и или административно-хозяйственными функциями, не может выступать субъектом административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не принято во внимание довод Шишкина В.Ф. о неподверженности полномочий временного управляющего Богомолова АЛ. при истребовании документов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность юридического лица по предоставлению арбитражному управляющему любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения режима коммерческой тайны, указанная обязанность возникает у юридического лица при предъявлении ему доказательств, подтверждающих надлежащие полномочия лица, запрашивающего соответствующую информацию или документы.

В соответствии с пунктом 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, гербовой печатью арбитражного суда заверяются копии судебных актов, принятых по делам о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, об утверждении арбитражных управляющих и освобождении (отстранении) их от исполнения обязанностей арбитражных управляющих, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, направляемых в кредитные организации, судебным приставам-исполнителям, органам федерального казначейства, прочим государственным органам.

Кроме того, в силу статьи 168 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

АО "РЖДстрой" не является стороной по делу N А40-257679/19-24-291 в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по данному делу в АО "РЖДстрой" ни на бумажном носителе, ни посредством размещения в сети Интернет не направлялось.

На основании изложенного, документом, подтверждающим право арбитражного управляющего осуществлять свои функции в отношении должника, включая реализацию права на получение запрашиваемой информации, является надлежащим образом заверенная копия судебного акта арбитражного суда об утверждении соответствующего лица временным управляющим данного должника.

Указание на ненадлежащее подтверждение полномочий не может свидетельствовать о неправомерности отказа в предоставлении документов.

Юридическое лицо не может быть обременено обязанностью по осуществлению розыска во всех возможных источниках сведений о наличии правомочий у лица, обратившегося с запросом о предоставлении документов, составляющих коммерческую тайну. Предположение о том, что сотрудники АО "РЖДстрой" могли самостоятельно установить наличие полномочий Богомолова А.Л. не основано на каких-либо нормах права.

Подтверждением отсутствия подтверждения полномочий Богомолова А.Л. в приложении к запросу является опись вложения к письму исх.N 26 от 10.02.2020, имевшаяся в распоряжении заявителя при проведении проверки по обращении Богомолова А.И.

Таким образом, отказ в предоставлении запрашиваемых сведений обусловлен отсутствием заверенной копии судебного акта, подтверждающей статус Богомолова А.Л.

Кроме того судом принято во внимание, что при подготовке отказа в предоставлении сведений документов было известно, что права кредиторов в результате отказа предоставления сведений нарушены быть не могут, так как отсутствие задолженности перед ООО "СК "Мегаполис" была установлена в ходе подготовки ответа от 08.11.2019 N 7140 судебному приставу - исполнителю Даниловского отдела судебных приставов УФССП по Москве на Постановление об аресте дебиторской задолженности от 22.10.2019 к и/п N 94421/19/77005-СД от 25.07.2019.

В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи следует признать, что в данном рассматриваемом случае наличие в действиях Шишкина Владимира Федоровича состава вменяемого административного правонарушения не доказано.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует в действиях пристава событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-205979/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова