Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-15133/20 по делу N А60-69620/2019

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-69620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

с участием представителей в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-сервисная компания Востокметаллургмонтаж": Артемьев П.А. (паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом)

от заинтересованных лиц - Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Сизов Р.Ю. (паспорт, доверенность от 22.12.2020, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области: представители не явились, подключение в онлайн-режиме не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-сервисная компания Востокметаллургмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2020 года

по делу N А60-69620/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-сервисная компания Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6684024431, ОГРН 1169658051782)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 10466044027238)

о признании недействительными решений от 21.06.2019 N 14-01, от 05.09.2019 N 993/19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-сервисная компания Востокметаллургмонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "МСК ВММ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений от 21.06.2019 N 14-01 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган), которым обществу предложено уплатить налог на доходы физически лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 037 492 руб. 67 коп., страховые взносы в сумме 2 152 807 руб. 38 коп., начислены пени в общей сумме 796 527 руб. 16 коп. Кроме того, ООО "МСК ВММ" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа в сумме 517 933 руб. 88 коп., предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа в сумме 207 498 руб. 53 коп., предусмотренной п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа в сумме 2500 руб. 00 коп., предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6800 руб. 00 коп. в части доначисления сумм НДФЛ, соответствующих страховых взносов, пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.09.2019 года N 993/19, принятого по результатам апелляционного обжалования решения инспекции от 21.06.2019 N 14-01.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020, принятым в соответствии частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные по делу требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о занижении налогоплательщиком доходов, выплаченных физическим лицам в целях налогообложения НДФЛ и начисления страховых взносов, организации фиктивного документооборота по возврату излишне переплаченных денежных средств в кассу предприятия и на его расчетный счет обстоятельствам дела, ссылаясь на неправильное применение судом норм трудового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете к гражданско-правовым отношениям, фактически имевшим место между обществом и указанными в решении физическими лицами. По мнению общества, судом не дана оценка соответствия денежных сумм, внесенных в кассу предприятия указанными лицами и размером денежных средств, полученных на подотчет директором общества Шориковым В.В., как доказательству фактического возвращения в кассу предприятия и оприходования излишне выплаченных в оплату работ денежных средств. Также судом необоснованно не приняты в качестве доказательств фактического осуществления операций по возврату денег приходно-кассовые ордера, приобщенные в материалы дела 15.01.2020 г, проигнорированы доказательства, полученные в ходе проведения доследственной проверки сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Первоуральску, установившими, что обстоятельства выплаты излишних денежных средств работникам связаны с неточностью ведения отчетной документации и фиксирования выполненных работ.

Кроме того, ООО "МСК ВММ" указывает на неправильное применение судом первой инстанции пунктов 1, 2, 4, 9 ст. 226 НК РФ, пунктов 1, 7 ст. 75 НК РФ применительно к разъяснениям Письма ФНС России от 04.08.2015 N ЕД-4-2/13600 при оценке правомерности решения налогового органа о взыскании недоимки и пени по НДФЛ непосредственно с налогового агента, поскольку НДФЛ с доначисленных налоговым органом денежных средств удержан не был.

Заявитель также указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения Инспекции 14-01 от 21.06.2019, поскольку не указаны ИНН и паспортные данные лиц, поименованных на стр. 88-89 Решения, что не позволяет идентифицировать их применительно к работе в ООО "МСК ВММ", а также несоответствия выводов налогового органа указанных в п.2.4.8 Решения расчету, приведенному в п.3.1. Решения, что лишало налогоплательщика возможности представления обоснованных возражений.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области и Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель ООО "МСК ВММ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, в назначенное время на связь в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не вышла, подключение в онлайн-режиме не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 04.05.2016 по 31.12.2017 составлен акт от 14.01.2019 N 14-01.

21.06.2019 налоговым органом вынесено решение N 14-09/11174, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 12 992 руб. 00 коп., налог на прибыль в сумме 517 485 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 037 492 руб. 67 коп., страховые взносы в сумме 2 152 807 руб. 38 коп., начислены пени в общей сумме 796 527 руб. 16 коп. Кроме того, общество "МСК ВММ" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначен штраф в сумме 517 933 руб. 88 коп., предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 207 498 руб. 53 коп., предусмотренной п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2500 руб. 00 коп., предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6800 руб. 00 коп.

Указанный акт Инспекции обжалован заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.09.2019 года N 993/19, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями от 21.06.2019 N 14-09/11174 и от 05.09.2019 года N 993/196N 36900 в части доначисления сумм НДФЛ, соответствующих взносов, пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа в размере 207 498 руб. 53 коп., общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции признал обоснованным вывод Инспекции о занижении Обществом доходов, выплаченных физическим лицам в целях налогообложения НДФЛ и страховыми взносами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В рамках выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в период с 20.03.2018 по 14.11.2018 года в отношении ООО "МСК ВММ", предметом которой являлась, в том числе, проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплата НДФЛ за период с 04.05.2016 по 31.12.2017, установлено, что за 2016 год физическим лицам выплачена заработная плата в сумме 895 067 руб. 96 коп, в том числе наличными денежными средствами в сумме 73 500 руб., путем перечисления денежных средств на карточные счета работников - 821 567 руб. 96 коп. За 2017 год физическим лицам выплачена заработная плата в сумме 14 069 318 руб. 99 коп. путем перечисления денежных средств на карточные счета работников - 13 940 718 руб. 99 коп., а также наличными денежными средствами в сумме 128 600 руб.

При анализе справок 2-НДФЛ и карточек счетов 51,70 за 2016, 2017 годы, представленных обществом, выявлено расхождение заявленного дохода физических лиц (идентификация которых произведена в ходе налоговой проверки) и фактически полученного размера денежных средств наличным перечислением и на карточные счета работников: за 2016 год - 161 041 руб. 53 коп. руб. (недоначислен НДФЛ на сумму 20 935, 42 руб.), за 2017 год - 7 363 957 руб. 73 коп. (недоначислен НДФЛ на сумму 957 314 руб. 50 коп.), а также недоначисление НДФЛ в размере 59 245 руб. 75 коп. по доходам с авансовых отчетов на сумму 455 713 руб. 46 коп.

Так, согласно пункту 2.4.5. решения от 21.06.2019 N 14-09/11174 при проверке выборочным способом оборотов по счету 71 установлено списание по двадцати пяти авансовым отчетам физических лиц, оформленным 11.05.2017, 16.05.2017, 30.05.2017, 01.07.2017, 31.07.2017 года, 17.08.2017, 22.09.2017, 23.09.2017, 25.09.2017, 31.10.2017, 29.12.2017, денежных средств, потраченных на хозяйственные нужды, материалы, оплату различных услуг. В пользу сотрудников, оформленных по договорам гражданско-правового характера за счет финансовых средств общества оплачены спецодежда, аренда жилья и услуги гостиницы, оплата проезда, оформление пропусков.

Выявлены доходы к налогообложению НДФЛ по счету 70 (зарплата), 71 (авансы) на сумму 455 713 руб. 46 коп.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно оборотам по дебету счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2016 год физическим лицам выплачена заработная плата в сумме 895 067 руб. 96 коп., в том числе наличными денежными средствами в сумме 73 500 руб., путем перечисления денежных средств на карточные счета работников - 821 567 руб. 96 коп.

За 2017 год физическим лицам выплачена заработная плата в сумме 14 069 318 руб. 99 коп., в том числе наличными денежными средствами в сумме 128 600 руб., путем перечисления денежных средств на карточные счета работников - 13 940 718 руб. 99 коп.

В соответствии с бухгалтерскими проводками дебет 50 кредит 70 отражены операции по возврату в кассу денежных средств, ранее перечисленных на карточные счета работников. Так, за 2017 год произведен возврат денежных средств на сумму 6 429 874 руб. 09 коп. За 2016 год налоговым органом сумм возврата не установлено.

Собранными в рамках выездной налоговой проверки доказательствами в их совокупности подтверждается вывод Инспекции о фиктивном документообороте общества с целью уменьшения налоговых обязательств по уплате НДФЛ и страховых взносов.

В обоснование вывода об отсутствии реального возврата в кассу ООО "МСК ВММ" денежных средств, ранее выплаченных в качестве излишней заработной платы в п. 2.4.8. решения Инспекции правомерно указано на следующие обстоятельства.

- возврат в кассу предприятия денежных средств в качестве излишне выплаченной заработной платы, ранее ее получения (в частности, выполнение Акуратовым С.А. работ по договору подряда с 13.08.2017, их оплата в период с 31.08.2017 по 12.10.2017 года, при возврате денежных средств с апреля по июль 2017; выполнение Галимовым А.Р. работ по договору подряда с 29.08.2017, их оплата в период с 29.08.2017 по 08.11.2017 года, при возврате денежных средств в период с июня по август 2017);

- массовый и систематичный характер возвратов в кассу предприятия денежных средств в качестве излишне выплаченной заработной платы. По счету 50 произведено более 70 операций по возврату. При этом, перечисления с расчетного счета производятся ежемесячно в отношении 163 сотрудников. Процент возврата составляет 46,1 % от суммы денежных средств, перечисленных по основанию "выплата заработной платы";

- несоответствие размера, якобы излишне выплаченных денежных средств, размеру начисленной заработной платы, приведенное на стр. 102-108 решения от 21.06.2019 N 14-09/11174. Так, возврат произведен в сумме превышающей, начисленную заработную плату по 24-м позициям. Возврат относительно размера начисленной заработной платы произведен не полностью по 84-м позициям. Возврат, якобы излишне выплаченных денежных вообще не произведен по 25 позициям;

- полученные в ходе проверки показания свидетелей Демина Е.В., Шумихина А.С., Санталова М.С., Рыбникова В.А., Калинина А.В., Лохина А.А., Портнова В.Н., пояснивших, что заработная плата выплачивалась на карточные счета, возврат денежных средств в кассу предприятия никогда не производили. При этом, приходные кассовые ордера не подписывались, корешки от приходных кассовых ордеров не забирались. Неофициальную заработную плату, кроме той, которая выплачивалась на карту, указанные лица не получали;

- отсутствие документов, обуславливающих законность возврата излишне выплаченной заработной платы в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации - заявлений работников, приказов об удержании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком служебные записки в подтверждение уменьшения цены выполненных работ по договорам подряда правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку возможность уменьшения стоимости работ, определение стоимости подлежащих выполнению работ и фиксация стоимости фактически выполненных работ надлежащим образом оформленными изменениями к договорам не подтверждены, индивидуализированный документооборот по каждому случаю возврата денежных средств не представлено.

Из допросов физических лиц следует, что общество "МСК" дополнительно в адрес работников производило выплаты суточных; материалы, инструменты, спецодежда выдавались организацией-нанимателем. Компенсационные выплаты налогоплательщиком не учитывались, в дальнейшем в бухгалтерском учете производилось отражение хозяйственных операций по возврату денежных средств физическими лицами в кассу предприятия.

Денежные средства, которые согласно представленных в рамках проверки документов возвращены в кассу предприятия, согласно оборото-сальдовой ведомости по счету 50 аккумулировались в кассе предприятия. Инкассация денежных средств не производилась, лимит остатка денежных средств в кассе в нарушение п. 2 указаний от 11.03.2014 N 3210-У ЦБ РФ "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" налогоплательщиком не установлен. В дальнейшем денежные средств, как следует из данных бухгалтерского учета, выдавались под отчет сотрудникам общества "МСК"; при этом в ходе проведения выездной налоговой проверки приказы и распоряжения руководителя организации о выдаче денежных средств под отчет не представлены.

При этом в рамках проверки установлены факты наличия задолженности генерального директора Шорикова В.В. перед предприятием по денежным средствам, выданным под отчет: денежные средства предприятию не возвращались. Более того, при наличии задолженности общество "МСК ВММ" продолжает осуществлять выдачу денежных средств под отчет генеральному директору Шорикову В.В. в нарушение п. 6 указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными и субъектами малого предпринимательства" (в редакции действовавшей до 18.08.2019).

Доводы апелляционной жалобы о сопоставление денежных сумм, полученных на подотчет директором общества Шориковым В.В., с размером денежных средств, возвращенных в кассу предприятия работниками, не опровергает вывод налогового органа о фиктивном возврате денежных средств, полученных работниками в качестве заработной платы, поскольку в апелляционной жалобе приведено сопоставление выданных и возвращенных денежных средств применительно к разным периодам, без учета проверяемого периода и движения денежных средств, установленных налоговым органом в рамках проверки. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, выдача директору общества денежных средств на подотчет производилась с нарушением порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, т.е. в ситуации, кода отчет по ранее выданным денежным средствам не был предоставлен.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность применения норм трудового законодательства к спорным правоотношениям, не влекут отмену оспариваемого судебного акта и являются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения, к таким отношениям применяются нормы трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Совокупностью собранных по делу доказательств установлена выплата денежных средств физическим лицам именно в качестве заработной платы. Представленные обществом доказательства гражданско-правового регулирования отношений с данными физическими лицами оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены. Кроме того, данные доводы общества, применительно к обстоятельствам спора, не влияют на объем обязанностей ООО "МСК ВММ", как налогового агента.

Материалы доследственной проверки, проведенной сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Первоуральску, в которых содержатся иная оценка обстоятельств выплаты денежных средств работникам общества на основании их пояснений, не может служить основанием для опровержения выводов налогового органа. Выездная налоговая проверка Инспекции в отношении ООО "МСК ВММ" и осуществленные в ее рамках мероприятия налогового контроля, в том числе, допрос свидетелей, проведены в соответствии с положениями статей 88, 90 НК РФ. Нарушений при проведении мероприятий налогового контроля не установлено. Выводы налогового органа по результатам проверки правомерно обоснованы, в том числе, данными показаниями свидетелей.

Предметных возражений по поводу начисления НДФЛ на налогооблагаемую сумму 161 041 руб. 53 коп., выявленную по итогам проверки за 2016 год налогоплательщик не представлял ни на стадии налоговой проверки ни на стадии рассмотрения дела в суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном не удержании и не перечислении обществом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок НДФЛ в сумме 1 037 492 руб. 67 коп. (20 935, 42 руб. за 2016 год + 957 314 руб. 50 коп. за 2017 год + 59 245 руб. 75 коп. за 2017 год) является обоснованным. ООО "МСК ВММ" правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, т.е. в размере 207 498 руб. 53 коп.

Соответственно, обществу обоснованно доначислены НДФЛ в сумме 1 037 492 руб. 67 коп., страховые взносы в силу пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 152 807 руб. 38 коп., и пени в общей сумме 796 527 руб. 16 коп.

Доводы ООО "МСК ВММ" о неправильном применении судом первой инстанции норм налогового законодательства применительно к разъяснениям, содержащимся в письме ФНС России от 04.08.2015 N ЕД-4-2/13600 подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226).

Вопреки доводам общества, с него оспариваемым решением не производится взыскание исчисленного НДФЛ (не предлагается также уплатить налог за счет собственных средств). В пункте 3.2.2 решения инспекции указано, что обществу предлагается удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2016 г. и 2017 г. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений статьи 226 НК РФ. При невозможности удержания представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что с налогового агента, не удержавшего НДФЛ из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени. Они взыскиваются с момента, когда налог должен быть удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

В соответствии с указаниями, содержащимися в письме Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571, в случае, когда, в частности, письменные разъяснения ФНС России по вопросам применения налогового законодательства Российской Федерации не согласуются в том числе с актами высших судебных органов Российской Федерации, налоговым органам надлежит руководствоваться актами высших судебных органов Российской Федерации, в связи с чем письмо ФНС России от 04.08.2015 N ЕД-4-2/13600 не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу N А60-69620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова