Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 06АП-6698/20

г. Хабаровск

02 февраля 2021 г.

А04-6780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Лэдоптоэлектроникрус" Чуб В.Г. по доверенности от 11 сентября 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэдоптоэлектроникрус"

на решение от 02 ноября 2020 года

по делу N А04-6780/2020

Арбитражного суда Амурской области.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Траст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэдоптоэлектроникрус"

о взыскании 1 448 500 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строй Регион Траст" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лэдоптоэлектроникрус" о взыскании долга в размере 1 448 500 рублей.

Решением суда от 2 ноября 2020 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обоснование жалобы по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, выводы по результатам которой привели к принятию судебного акта в пользу истца. В силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате направления ответчиком истцу договора купли-продажи от 30 декабря 2019 года N 49-19 (оферты) и совершения последним конклюдентных действий по ее акцепту (перечисление денежных средств в счет предусмотренного в нем авансового платежа), между сторонами возникли договорные отношения, и с этого момента договор купли-продажи от 30 декабря 2019 года N 49-19, в том виде в котором он был направлен истцу по электронной почте, считается заключенным. Условиями договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от договора, уплаченный им аванс не возвращается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец извещен, в судебное заседание представитель не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчиком (продавец) 30 декабря 2019 года составлен проект договора купли-продажи буровой установки ГНБ GOODENG GD360-LS (2020 г. в.) в количестве одной единицы, производства Китай, по цене 125 000 долларов США.

Указанный проект договора и спецификация истцом не подписан.

30 декабря 2019 года N 630 ответчиком выставлен счет на осуществление авансового платежа за установку ГНБ GOODENG GD360-LS по договору купли-продажи N 49-19 от 30 декабря 2019 года в сумме 1 500 000 рублей (в том числе НДС).

Платежным поручением от 31 декабря 2019 года N 136 истец перечислил ответчику 1 448 500 рублей в качестве предварительной оплаты за вышеуказанный товар.

Письмом истец обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме в связи с существенными изменениями условий договора от 30 декабря 2019 года N 49-19 (повышение курса доллара).

Письмом от 26 марта 2020 года ответчик уведомил истца о рассмотрении договора купли-продажи и отказа возврате перечисленного аванса.

24 апреля 2020 года истцом направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчиком акцептован только счет от 30 декабря 2019 года N 630, который оплачен платежным поручением от 31 декабря 2019 года N 136.

Представленный в материалы дела договор от 30 декабря 2019 года N 49-19 истцом не подписан.

Согласно пункту 4.2 проекта указанного договора, на который ссылается ответчик, авансовый платеж не возвращается при одностороннем отказе продавца от исполнения договора.

Продавцом является ответчик, тогда как в данном случае от исполнения договора отказался покупатель (истец).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе заявить любое из данных требований по своему усмотрению.

В рассматриваемом деле покупатель реализовал свое право на истребование суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В силу приведенной правовой нормы поставщик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что покупатель реализовал свое право на истребование суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты даже при действующем договоре поставки, и считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора с момента реализации им указанного права.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02 ноября 2020 года по делу N А04-6780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова