Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-36427/20 по делу N А56-32965/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-4838/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-32965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Кистанов В.В., на основании доверенности от 26.10.2017,

от 3-го лица: представитель Горбачева А.В., на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36427/2020) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 по делу N А56-32965/2020, принятое по иску: истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН: 1077847192609, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: 7842354966)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ленмелиорация-Т" (адрес: Россия, 187052, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Красная Дача, 6, ОГРН: 1074716001821, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: 4716029103)

третье лицо: Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (адрес: Россия, 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН: 1084703000656, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2008, ИНН: 4703102356)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Невская недвижимость" (далее - Общество) о взыскании в доход федерального бюджета задолженности в размере 247 483 руб. 21 коп., пеней в размере 26 090 руб. 36 коп., в областной бюджет задолженности в размере 49 496 руб. 64 коп., пеней в размере 5 218 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - Учреждение).

Решением от 31.10.2020 суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, арендатор мог воспользоваться своим правом, имея всю разрешительную документацию на автомобильную дорогу к месторождению песков "Пузыревское-1", и обязать ООО "Магистраль двух столиц" сделать съезд к данному участку.

К апелляционной жалобе Комитетом приложены новые доказательства, а именно: письмо Государственной компании "Автодор" от 24.09.2020 N 694-СПбФ и обращение от 24.12.2019 N 1797-СПбФ, письма ГКУ "Ленавтодор" от 30.10.2020 N 18-7142/2020-0-1 и от 27.02.2020 N 19-28/2020-0-1, письмо ЛОГКУ "Ленобллес" от 16.11.2020 N 01-10-1711.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, Комитетом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о приобщении перечисленных документов судом отказано.

В настоящем судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.11.2018 заключен договор N 306/К-2018-11 (далее - договор) аренды лесного участка площадью 0,3636 га, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Апраксинское участковое лесничество, квартал N 3, (выдел N 60,61), квартал N 11 (часть выдела N 64, 65), для разработки месторождения полезных ископаемых.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, а также ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей установлены разделом 2 договора.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-136840/2019, установлено, что 25.05.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды с 26.05.2020. Участок возвращен по акту приема-передачи от 25.05.2020.

Ссылаясь на то, что Обществом не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период 10.01.2020 по 10.06.2020, Комитет направил Обществу претензию. Поскольку требования, изложенные в претензии, не были выполнены Обществом, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 83 ЛК РФ, осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы.

При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации.

Так, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесных участков, находящихся в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Платность использования лесов установлена статьями 1, 94 ЛК РФ.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды, участок предоставлен арендатору для разработки месторождения песков на участке недр "Пузырезское-1" в муниципальном образовании Тосненский район Ленинградской области.

Общество имеет лицензию на разработку месторождения "Пузыревское 1" полезных ископаемых ЛОД 47016 ТЭ от 28.11.2008 на лесном участке до 31.05.2023.

Судом установлено, что согласно акту осмотра лесного участка от 08.10.2019, составленному Обществом с участием представителей ГКУ "Ленавтодор" и главы Администрации Трибникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, в связи со строительством скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург М11 и дороги через нее Любань-Оредеж-Луга, въезд на месторождение песков "Пузыревское-1" разобран, подъездная дорога к месторождению перекопана, установлены стационарные двойные дорожные барьеры, добыча полезных ископаемых на месторождении песка не представляется возможным.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что строительство автомобильной дороги М-11 Москва-Санкт-Петербург и дороги Любань-Оредеж-Луга полностью исключает возможность реализации тех целей, для которых был предоставлен участок, то есть для разработки месторождения песков на участке недр "Пузырезское-1" в муниципальном образовании Тосненский район Ленинградской области".

В этой ситуации невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

По правилам статьи 612 ГК РФ арендатор потребовал от арендодателя расторжения договора аренды.

Поскольку Комитет не исполнил обязательство по предоставлению в спорный период Обществу земельного участка, пригодного к использованию для реализации своих прав по договору аренды, у Общества отсутствует обязанность по внесению арендных платежей.

Ссылки Комитета на то, что Общество имело возможность предпринять меры направленные на согласование устройства съезда со скоростной трассы к месторождению, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств возможности устройства такого подъезда Комитет не представил, обязательство по несению таких расходов у арендатора отсутствует, а у арендодателя напротив, имеется обязанность по предоставлению арендованного имущества, пригодного для использования под цели, указанные в договоре аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 по делу N А56-32965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина