Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-78435/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-129570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕЛИОДОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020

по делу N А40-129570/20

по иску ООО "МВ ГРУПП" (ИНН 5047175541) к ООО "ГЕЛИОДОР" (ИНН 7729766903) о взыскании денежных средств в размере 1.070.175 руб. 17 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гришина О.Ю. по доверенности от 22.06.2018,

от ответчика: Карасев А.А. по доверенности от 01.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВ ГРУПП" просит взыскать с ООО "ГЕЛИОДОР" неосновательное обогащение в размере денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 175,17 руб. за период с 11.06.2019 по 17.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1 000 000 руб. с 18.07.2020 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением от 23.11.2020 с ООО "ГЕЛИОДОР" (ИНН 7729766903) в пользу ООО "МВ ГРУПП" (ИНН 5047175541) взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 797 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1 000 000 руб. с 18.07.2020 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 037 руб. 97 коп. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "ГЕЛИОДОР", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 июня 2019 года между ООО "МВ групп" (Генподрядчик) и ООО "Гелиодор" (Подрядчик) был заключен Договор N 10/06/19 на выполнение комплекса строительных работ на объекте Истца.

Согласно п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству навесного фасада на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс (корпус N 2)" по адресу; Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, рабочий поселок Андреевка, корпус N 2 (далее по тексту - "Объект").

11.06.2019 года на расчетный счет Ответчика была перечислена предварительная оплата работ по Договору в размере 1 000 000 рублей.

Истцом указано на то, что срок действия договора истек, работы Ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истец просит вернуть аванс.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами: начало работ - июнь 2019 года, окончание работ - 25 декабря 2019 года.

Согласно п. 3.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие после выполнения Сторонами своих обязательств, завершения взаиморасчетов и урегулирования возможных разногласий.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора Генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: неоднократного нарушения сроков выполнения этапов работ и\или увеличения Подрядчиком сроков строительства более чем на 30 дней, нарушения Подрядчиком требований к качеству работ, поставки некачественных материалов, не выполнение предписаний Генподрядчика, технадзора, или контролирующих органов об устранении замечаний, неоднократное нарушение техники безопасности при проведении работ, аннулирования членства СРО Подрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика 04.06.2020 исх. N 356 письмо с требованием возвратить аванс в размере 1 000 000 руб., с указанием на то, что продлевать договор истец не считает нецелесообразным.

С учетом положений п. 7.2 договора суд первой инстанции верно расценил письмо истца от 04.06.2020 исх. N 356 фактическим отказом от договора.

Письмо истца от 04.06.2020 исх. N 356 ответчиком получено 17.06.2020.

Таким образом, Договор является расторгнутым с 17.06.2020.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ООО "Гелиодор" осуществило сдачу работ по разработке рабочей документации и проведению геодезической съемки на общую сумму 1 000 000,00 руб. в т. ч. НДС 20 %., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 25.06.2020 г. отправленными в адрес Истца.

Ответчик указывает на то, что поскольку мотивированный отказ от приемки работ по актам КС-2, КС-3 от 25.06.2020 г. Истцом в срок, установленный п. 5.3 Договора не направлен, работы считаются принятыми.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Согласно представленных ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 от 25.06.2020 г., срок выполнения работ указан с 01.06.2020 по 03.08.2020, тогда как договором срок выполнения работ согласован с июня 2019 года по 25 декабря 2019 года (п.3.1 договора). Кроме того, заявителем доказательств направления актов до расторжения договора не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому односторонний акт сдачи приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения, недостатков, которые исключают возможность его использования для установленной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что договор является расторгнутым с 17.06.2020, работы по КС-2, КС-3 от 25.06.2020 не могли быть выполнены ответчиком, результат работ не имеет для истца потребительской ценности, выполненная работа утратила для него интерес.

Каких-либо иных доказательств выполнения работ до расторжения договора ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 1 000 000 руб., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 175,17 руб. за период с 11.06.2019 по 17.07.2020, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов.

Учитывая, что договор является расторгнутым с 17.06.2020, период просрочки следует исчислять с 18.06.2020, и размер процентов за период с 18.06.2020 по 17.07.2020 составляет 3 797 руб. 11 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 3 797 руб. 11 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-129570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина