Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-22249/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-45778/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ратнер К.М. представитель по доверенности от 28.10.2019,

от ответчика - Заврашвили С.Г. представитель по доверенности от 26.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Рампорт Аэро" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-45778/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ви Кей Консалтинг" (ИНН 7702577320, ОГРН 1057748254486) к Акционерному обществу "Рампорт Аэро" (ИНН 5040132193, ОГРН 1145040008827) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ви Кей Консалтинг" (далее - истец, ООО "Ви Кей Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Рампорт Аэро" (далее - ответчик, АО "Рампорт Аэро") о взыскании неустойки в размере 106.973 доллара США и 83.940 евро в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2017 к договору от 14.09.2015; процентов за предоставленную рассрочку в соответствии с п. 11 дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2017 в размере 48.578,96 долларов США, 49 083,02 евро; неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора от 14.09.2015 в размере 70.733,17 долларов США и 77 018,35 евро.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-45778/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Рампорт Аэро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 ООО "Стройподряд" (после смены наименования - ООО "ДАРС-Строительство", генподрядчик), АО "Рампорт Аэро" (заказчик) и ООО "Ви Кей Консалтинг" (субподрядчик) заключили договор субподряда, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить монтаж аэровокзального оборудования, осуществить пуско-наладочные работы, провести эксплуатационные испытания и выполнить ввод оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных договором, складывается из рублевого эквивалента стоимости работ, выраженных в евро и долларах США.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ в Евро составляет 271 171,10 Евро. Стоимость работ в долларах США составляет 375 179,67 долларов США.

В силу пункта 2.4.1 договора в срок до 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления субподрядчиком генподрядчика и заказчика о доставке оборудования на склад субподрядчика (в рамках заключенных заказчиком и субподрядчиком договоров на поставку оборудования от 13.01.2015 N 06-04-08-2014-Complex-ЮС) на основании письма генподрядчика о перечислении аванса субподрядчику и счетов, выставленных субподрядчиком, заказчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 21 552,58 Евро и 84 096,66 долларов США.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней на основании письма генподрядчика о проведении окончательного расчета с субподрядчиком после завершения выполненных монтажных, пуско-наладочных работ, эксплуатационных испытаний и ввода оборудования в эксплуатацию на основании оригиналов счетов, полученных от субподрядчика, в размере 249 618,52 Евро и 291 083,00 долларов США, но не позднее чем через 120 (сто двадцать) календарных дней после даты начала монтажа.

Факт выполнения субподрядчиком работ подтвержден актом об окончании монтажных работ от 18.03.2016, актом об окончании пуско-наладочных работ от 19.05.2016, актом проведения работ по вводу оборудования в эксплуатацию от 20.05.2016.

Во исполнение договорных обязательств заказчиком произведено авансирование работ по договору в размере 21 552,58 Евро и 84 096,66 долларов США.

Поскольку ответчик в полном объеме оплату выполненных работ не произвел, 31.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору.

Согласно пунктам 3, 5, 7 дополнительного соглашения на 31.08.2017 период просрочки составляет 735 дней, размер задолженности составляет 228 408 евро и 291 083 долларов США, размер неустойки рассчитан исходя из размера 0,05 % в день и за период просрочки составляет 106 973 доллара США и 83 940 Евро.

Рассрочка выплаты суммы основного долга предоставляется на условии уплаты заказчиком 15,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга.

Как указал истец, поскольку заказчиком оплата выполненных работ в полном объеме осуществлена с просрочкой, то за ним в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2017 образовалась задолженность по оплате штрафных санкций.

22.10.2019 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием оплаты штрафных санкций.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить дополнительным соглашением к договору размер штрафных санкций, обеспечивающих исполнение обязательства.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 31.08.2017 к договору субподряда от 14.09.2015 согласованы и установлены размер, период просрочки и порядок начисления штрафных санкций за просрочку оплаты, зафиксирован размер долга, а также предоставлена рассрочка платежей.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов за предоставленную рассрочку судом проверен и признан математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сверки (л.д. 48-53) подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, является несостоятельным в силу ст. 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подпись лица, подписавшего данные акты, скреплена печатью Общества.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленного акта ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, акты сверки являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканных судом первой инстанции штрафных санкций является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафных санкций, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и, учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 года по делу N А41-45778/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина