Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 12АП-11632/20 по делу N А57-11089/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-3869/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А57-11089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ПБ-Строй" - Раздобреева К.А., действующего на основании доверенности от 10.06.2020,

представителя индивидуального предпринимателя Новикова Александра Павловича - Хасуева М.Р., действующего на основании доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года по делу N А57-11089/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПБ-Строй" (ОГРН 1076449003278, ИНН 6449043561, пос. Прибрежный) к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Павловичу (ОГРНИП 30464423800111, ИНН 644920004005, г. Энгельс)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Александра Павловича (ОГРНИП 30464423800111, ИНН 644920004005, г. Энгельс) к обществу с ограниченной ответственностью "ПБ-Строй" (ОГРН 1076449003278, ИНН 6449043561, пос. Прибрежный)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПБ-Строй" (далее - ООО "ПБ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Павловичу (далее - ИП Новиков А.П., предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды N 01.10.19 от 01 октября 2019 года в размере 221 800 рублей; неустойки в размере 221 800 рублей.

ИП Новиков А.П. обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО "ПБ-Строй" о взыскании убытков в размере 330 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года по делу N А57-11089/2020 суд взыскал с ИП Новикова А.П. в пользу ООО "ПБ-Строй" задолженность по договору аренды N 01.10.19 от 01 октября 2019 года в сумме 221 800 руб. за период с 01.10.2019 по 30.09.2020, неустойку в размере 22 180 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Новиков А.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, а встречные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На стадии разрешения ходатайств судом апелляционной установлено, что 28 декабря 2020 года в отдел делопроизводства Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба ИП Новикова А.П. (исправленная и дополненная) с приложением заверенной копии переписки Мокроусовой Е.Г. и Новиковой М.А. на 18 листах.

Представитель ИП Новикова А.П. просил приобщить апелляционную жалобу от 28.12.2020 и приложенные к ней новые доказательства к материалам дела.

Представитель ООО "ПБ-Строй" возражал против приобщения к материалам дела, по сути, новой апелляционной жалобы, основанной на переписке, которая не была раскрыта в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Положения действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого понятия, как "исправленная и дополненная" апелляционная жалоба. Более того, из содержания данной жалобы следует, что она основана на новых доказательствах - переписке Мокроусовой Е.Г. и Новиковой М.А., которая приложена к ней на 18 листах.

Между тем, представитель ИП Новикова А.П. не обосновал невозможность представления ответчиком в суд первой инстанции переписки (скриншотов) Мокроусовой Е.Г. и Новиковой М.А. по причинам, не зависящим от него.

Установив, что документы, которые представлены апеллянтом, не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие на то уважительных причин, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи, с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела "исправленной и дополненной" апелляционной жалобы и приложенной к ней переписки (скриншотов) на 18 листах.

В судебном заседании представители ИП Новикова А.П. и ООО "ПБ-Строй" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Новикова А.П. и ООО "ПБ-Строй", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2019 года между ООО "ПБ-Строй" (далее - Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Новиковым Александром Павловичем (далее - Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01.10.19 (далее - Договор).

Согласно пункту 1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору помещение общей площадью 270 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, дом 86 в, боксы 32 и 33.

Указанные объекты аренды переданы Арендатору, о чем свидетельствует подписанный Акт от 01 октября 2019 года приема-передачи по Договору.

Пунктом 4.1. Договора стороны определили срок его действия: до 01 октября 2020 года с момента принятия арендуемого помещения по акту приемки.

Условиями пункта 5.1. Договора определено, что размер арендной платы составляет в сумме 30 000 рублей, в отопительный сезон - 41 800 рублей.

Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя, либо деньгами в кассу на условиях предоплаты, не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 5.2. Договора).

Согласно пункту 6 Договора все коммунальные услуги, в т.ч. вода, электричество, вывоз твердых бытовых отходов в арендную плату не входят и уплачиваются на основании дополнительных счетов.

По расчету ООО "ПБ-Строй", по состоянию на 01 июня 2020 года у Арендатора образовалось задолженность по уплате арендных платежей в размере 198 596 руб.

Досудебная претензия в адрес ответчика направлена 02 апреля 2020 года. В связи с отказом принять корреспонденцию, 27 мая 2020 года письмо отправлено обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED030654134RU.

Данные обстоятельства легли в основу первоначального иска.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ИП Новиков А.П. свои обязательства в части оплаты по договору аренды выполнял в полном объеме за период с даты заключения договора - 01.10.2019 года до 08.04.2020, что подтверждается платежными поручениями N 157 от 09.10.2019 года на сумму 30 000 рублей, N 188 от 06.12.2019 на сумму 53600 рублей, N 210 от 19.12.2019 года на сумму 25 626 рублей, N 1 от 15.01.2020 на сумму 41.800 рублей, N 12 от 07.02.2020 года на сумму 41 800 рублей, N 39 от 08.04.2020 на сумму 41800 рублей, выпиской по счету ИП Новикова А.П. от 23.06.2020 года за период с 01.10.2019 по 17.06.2020, а всего на сумму 234 626 рублей.

ИП Новиков А.П. указывает, что с 01.04.2020 Арендодатель в нарушение пункта 7.2. Договора аренды перестал обеспечивать доступ к арендованному имуществу, в том числе сменил замки в арендуемых помещениях, что подтверждается служебными записками сотрудника ИП Новикова А.П. - водителя-Осипова Д.В., согласно которым с 01.04.2020 сотрудники ИП Новикова А.П. доступа к арендуемым помещениям и транспорту не имеют, в арендуемых помещениях находится транспортное средство (тягач седельный), принадлежащее Арендодателю, возможность использовать которое ИП Новиков А.П. утратил в связи с нарушением условий Договора со стороны арендодателя.

В связи с нарушением своих обязательств по Договору со стороны Арендодателя ИП Новиков А.П. был вынужден заключить договор аренды транспортного средства от 01.04.2020, по условиям которого за апрель-май 2020 года ИП Новиков А.П. заплатил 120 000 рублей Левищеву СА.

Кроме того, в связи с нарушением своих обязательств по Договору со стороны Арендодателя ИП Новиков А.П. также был вынужден заключить договор аренды транспортного средства от 01.06.2020, по условиям которого за июнь-август 2020 года ИП Новиков А.П. оплатил 210 000 рублей Артюшкову В.В.

Сумма расходов, понесенных ИП Новиковым А.П., по мнению апеллянта, является убытками вследствие нарушения Арендодателем условий Договора.

Данные обстоятельства явились основание для обращения ИП Новикова А.П. в арбитражный суд со встречными требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 432, 309, 310, 606 - 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил доказанность ООО "ПБ-Строй" факта передачи имущества в аренду и в отсутствие достоверных доказательств воспрепятствования Арендодателем в пользовании Арендатору объектом аренды и надлежащего исполнения последним встречной обязанности по оплате арендных платежей в установленный Договором срок, счел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением (статья 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае во исполнение Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование объект аренды - помещение общей площадью 270 кв.м расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, дом 86 в, боксы 32 и 33.

Таким образом, Арендодателем исполнена обязанность по предоставлению Арендатору имущества в пользование, что объективно подтверждается актом приема передачи имущества от 01.10.2019 (т.1, л.д. 10).

При исполнении Договора у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Обратное не доказано.

Следовательно, у ИП Новикова А.П. возникла встречная обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и сроки, установленные Договором.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 составляет 221 800 руб. (т. 2, л.д. 68-71).

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Не соглашаясь с обязанностью по внесению арендной платы за исковой период в заявленном истцом ко взысканию размере, ответчик считает, что у него отсутствуют обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2020 в виду чинения Арендодателем препятствий в пользовании имуществом путем замены замков на воротах арендуемых боксов.

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, в том числе, когда арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В обоснование невозможности пользования объектом аренды предприниматель представил в материалы дела служебные записки сотрудника ИП Новикова А.П. - водителя-экспедитора Осипова Д.В. (т. 1, л.д.73-107)

Представленные служебные записки Осипова Д.В. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства чинения Арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом, поскольку Осипов Д.В. является сотрудником ИП Новикова А.П., находится от него в служебной зависимости.

Доводы апеллянта о том, что факт невозможности доступа к боксам подтвержден свидетельскими показаниями, несостоятельны.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в усмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Абзац второй пункта 1 статьи 88 АПК РФ устанавливает обязанность стороны, заявляющей ходатайство о вызове свидетеля, обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства в виде показания свидетелей о чинении препятствий в пользовании арендуемым имуществом не отвечает критерию допустимости по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Колесников Д.В., который пояснил, что не видел, обращались ли работники ИП Новикова А.П. к охраннику за ключом, чтобы открыть бокс или нет, он не видел лично, какой был замок до этого, факт невозможности открытия бокса услышал от самих работников ИП Новикова А.П., сам не видел попытку открытия.

Допустимость свидетельских показаний как одной из форм доказывания факта чинения препятствий ИП Новикову А.П., имела бы место при наличии иного документального подтверждения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Частью 1 статьи 620 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.

Таким случаем является создание арендодателем препятствий пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1).

Из материалов дела не следует, что Арендатор обращался к Арендодателю с требованием о досрочном расторжении договора аренды в связи с созданием последним с 01.04.2020 препятствий к пользованию арендованным имуществом.

Арендатором не представлены в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие факт чинения со стороны Арендодателя препятствий в обеспечении доступа к арендуемым помещениям с 01.04.2020 (в частности: переписка сторон, обращение в правоохранительные органы по поводу ограничения доступа к арендуемому помещению, акты о недопуске в спорные помещения, о замене замков и др., составленные с привлечением третьих лиц, не заинтересованных в разрешении конфликта и т.д.).

Доказательств принятия Арендатором в установленном законом порядке мер, направленных на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе, обращения в суд иском о досрочном расторжении договора, устранении препятствий в пользовании и др., не представлено.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 ООО "ПБ-Строй" направило в адрес ИП Новикова А.П. требование (претензию) с указанием на систематическое нарушение сроков внесения арендных платежей, просило оплатить задолженность по Договору, а в случае отказа оплаты долга указало на намерение обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени и судебных расходов (т. 3, л.д. 18-19).

05 мая 2020 года ИП Новиков А.П. направил в адрес директора ООО "ПБ-Строй" гарантийное письмо, в котором гарантировал выполнить обязательства по Договору, погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам в течение 3-х месяцев (т. 3, л.д. 9).

В этот же день, 05 мая 2020 года, ИП Новиков А.П. направил в адрес директора ООО "ПБ-Строй" уведомление о расторжении Договора с 01 июня 2020 года (т. 3, л.д. 10).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалы дела ИП Новиковым А.П. не представлено доказательств, подтверждающих возврат объекта Арендодателю, равно как доказательств, позволяющих судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод об уклонении и (или) об отказе Арендодателя от принятия объектов аренды.

Напротив, ООО "ПБ-Строй" представлены письма и требования (от 17.07.2020, от 18.09.2020), направленные в адрес ИП Новикова А.П., с просьбой освободить помещения, возвратить их Арендодателю и подписать акт приема-передачи (т. 3, л.д., 26, 31).

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о том, что ответчиком не доказан факт возврата в установленном законом и договором порядке объекта аренды.

Как указано выше, при прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора, в данном случае по возврату объекта аренды.

При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы долга за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 с учетом внесенной оплаты арендной платы, суд первой инстанции правомерно счел требования истца по первоначальному иску о взыскании с ИП Новикова А.П. в пользу ООО "ПБ-Строй" долга в сумме 221 800 руб. подлежащими удовлетворению.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1 Договора аренды при неуплате Арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику начислены пени за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 221 800 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, счел, что договорная неустойка, предусмотренная пунктом 10.1. Договора, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, свидетельствует о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки соответствует 365% годовых, и правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 22 180 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать иной вывод.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением и выводами суда первой инстанции в части применения норм материального и (или) процессуального права в указанной части не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для возмещения заявленной суммы убытков (противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда - ООО "ПБ-Строй"), а также не предоставления ИП Новиковым А.П. достоверных доказательств факта недопуска Арендатора в арендуемое помещение в заявленный исковой период.

Поддерживая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, ИП Новиков А.П. должен доказать факт причинения и наступления вреда от действий ООО "ПБ-Строй", вину ООО "ПБ-Строй" в причинении убытков, неправомерность его действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения ООО "ПБ-Строй", размер убытков.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы настоящего дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, объективно подтверждающих чинение Арендодателем препятствий в пользовании объектом аренды, не доказано воспрепятствование ООО "ПБ-Строй" в доступе ИП Новикову А.П. в арендованное помещение, не доказан факт удержания спорного имущества противоправными действиями ООО "ПБ-Строй".

В этой связи, ИП Новиков А.П. не доказал, что необходимость заключения им договоров аренды автомобилей с иными лицами от 01.04.2020 (т. 1, л.д. 109) и от 01.06.2020 (т. 1, л.д. 113) вызвана созданием Арендодателем (ООО "ПБ-Строй") препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Таким образом, ИП Новиковым А.П. не доказана совокупность элементов состава правонарушения, с которыми законодатель связывает наступление убытков, не доказаны факт причинения вреда и вина ООО "ПБ-Строй", причинная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ООО "ПБ-Строй", а также не доказан размер убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП Новикова А.П. о взыскании с ООО "ПБ-Строй" убытков в размере 360 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года по делу N А57-11089/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова