Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-35549/20

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-3995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35549/2020) ООО "Тайфун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-3995/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску АО "СОЮЗ-М"

к ООО "Тайфун"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Союз-М" (далее - истец, АО "Союз-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ответчик, ООО "Тайфун") о расторжении договора поставки от 22.05.2019 N 05/П-19 (далее - Договор), взыскании 3 089 760 руб. аванса по Договору и 268 191,17 руб. неустойки за период с 23.06.2019 по 24.10.2019.

Решением суда от 19.10.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 321 770 руб., в том числе 3 089 760 руб. аванса, 193 110 руб. неустойки и 38 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерен, поскольку стороны заключили договор для вида, фактически договор не был исполнен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительные документы, приложенные ответчиком к жалобе, не подлежат рассмотрению, поскольку судом не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) таких документов.

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части отказа в требовании о расторжения договора, а также в части снижения размера неустойки. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором от 22.05.2019 N 05/П-19 АО "Союз-М" (покупатель) платежным поручением от 23.05.2019 N 577 перечислило ООО "Тайфун" 3 089 760 руб. аванса за товар, а ООО "Тайфун" (поставщик) - обязалось поставить товар в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора (приложение N 1 к Договору - спецификация N 1).

Истец ввиду непередачи товара, невозвращения ответчиком аванса отказался от исполнения договора письмом от 20.11.2019 N 1-484/19.

Ссылаясь на то, что товар ответчиком истцу в предусмотренный Договором срок передан не был, а сумма аванса не возвращена, АО "Союз-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 321 770 руб., в том числе 3 089 760 руб. аванса, 193 110 руб. неустойки и 38 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как полагает податель жалобы, иск неправомерен, поскольку стороны заключили договор для вида, фактически договор не был исполнен.

Данный довод является несостоятельным, поскольку договор заключен, исполнен истцом, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в действительности договора.

Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 23.05.2019 N 577 истец произвел оплату аванса за товар на сумму 3 089 760 руб. по договору. Вместе с тем товар на названную сумму ответчиком истцу передан не был, указанная сумма аванса не возвращена.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за оплаченный, но не поставленный товар в размере 3 089 760 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.06.2019 по 24.10.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 Договора за нарушение срока поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Суд первой инстанции с учетом ограничения 5% от цены Договора взыскал с ответчика 193 110 руб. неустойки за период с 23.06.2019 по 24.10.2019.

Указанный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчик не опровергнут.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 3 089 760 руб. аванса по Договору и 193 110 руб. неустойки за период с 23.06.2019 по 24.10.2019.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-3995/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова