Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 14АП-10526/20 по делу N А05-9561/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2021 г. N Ф07-4759/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А05-9561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сийское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года по делу N А05-9561/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сийское" (ОГРН 1072903000136, ИНН 2919006299; адрес: 164646, Архангельская область, Пинежский район, поселок Сия, дом 12; далее - ООО "Сийское", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее - Ростехнадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2020 N 37-2186-1359/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сийское" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что проведение внеплановой выездной проверки государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Костиным А.А. неправомерно ввиду отсутствия у названного лица служебного удостоверения при проведении проверки, что является нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В силу названных обстоятельств общество полагает, что результаты проведенной проверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 22.04.2020 N 37-2186/Рк управлением в период времени с 09 час 00 мин 27.04.2020 до 16 час 00 мин 29.04.2020 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с цель проверки фактов, указанных в представлении должностного лица управления от 21.04.2020 N 37-28/ПВН, вынесенном по итогам предварительного рассмотрения направленных прокуратурой Архангельской области обращений с жалобами на перебои в работе эксплуатируемой обществом котельной, расположенной в п. Сия Пинежского района Архангельской области, на аварийное состояние этой котельной, неудовлетворительное состояние тепловых сетей от котельной.

Проведение этой внеплановой выездной проверки согласовано решением прокуратуры Архангельской области от 23.04.2020.

Проверка проведена в присутствии законного представителя общества - директора ООО "Сийское" Земцовского И.П.

По итогам проверки составлен акт от 29.04.2020 N 37-2186-1980/А, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения и установлено нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), выразившееся в том, что директором ООО "Сийское" Земцовским И.П. не пройдена аттестация в области промышленной безопасности.

Кроме того, в нарушение пункта 208, подпункта "з" пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утверждённые приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116), на основании протокола от 18.09.2019 председателем комиссии по проверке знаний рабочих, обслуживающих паровые котлы, является Земцовский И.П., не имеющий аттестации в области промышленной безопасности.

В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, приказа Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", приказом от 05.09.2016 N 71 Абрамов Александр Анатольевич, не имеющий аттестации по областям Б.8.21, Б.8.22, Б.8.23, назначен лицом, на которое возлагаются обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования на опасном производственном объекте на период отсутствия Штыкнова Василия Евгеньевича.

В нарушение пункта 271 Правил N 116 допущено частичное обрушение кирпичной кладки обмуровки в верхней части парового котла КЕ-10-14С.

В нарушение подпункта "о" пункта 218 Правил N 116 допущено частичное обрушение кирпичной кладки здания котельной со стороны дымовой трубы под крышей здания.

В нарушение пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 113 Закона N 116, подпункта "о" пункта 218 Правил N 116 не выполнены мероприятия, необходимые для безопасной эксплуатации с соблюдением требований промышленной безопасности, указанные в разделе N 8 "Выводы" заключения экспертизы промышленной безопасности регистрационный N 27-ЗС-01388-2017 на здание котельной, расположенной по адресу: Архангельская область, Пинежский район, п. Сия, д. 23.

Помимо этого, в ходе проверки выявлено 13 эпизодов нарушений пункта 245 Правил N 116, пункта 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, выразившихся в необеспечении надёжности и безопасности работы основного и вспомогательного оборудования котельной.

Так, согласно вахтенному журналу котельной п. Сия 02.02.2020 с 13:45 до 19:20 производилась остановка паровых котлов КЕ-10-14С ст. N 1 и N 2 для замены подшипников, в результате чего в этот период времени не производилось поддержание необходимой температуры теплоносителя в подающей линии тепловой сети. Температура теплоносителя имела отклонение от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3 % (02.02.2020 в период времени с 16:00 до 20:00 температура сетевой воды в подающем трубопроводе имела максимальное отклонение 41 % (40С вместо установленных температурным графиком 68,2С при температуре наружного воздуха -10,2С)).

Кроме того, согласно вахтенному журналу котельной п. Сия 07.02.2020 с 09:00 до 10:10 производилась остановка парового котла КЕ-10-14С ст. N 2 для замены лопаток на ПМЗ N 1, запуск другого котла в указанный промежуток времени для поддержания необходимой температуры теплоносителя в подающей линии тепловой сети не производился. Температура теплоносителя имела отклонение от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3% (07.02.2020 в период времени с 04:00 до 10:00 температура сетевой воды в подающем трубопроводе имела максимальное отклонение 60% (36С вместо установленных температурным графиком 90,1С при температуре наружного воздуха -27,2С)).

Согласно вахтенному журналу котельной п. Сия 10.02.2020 с 17:30 до 21:30 и с 23:00 до 00:30 11.02.2020 производилась остановка парового котла КЕ-10-14С ст. N 2, запуск другого котла в указанный промежуток времени для поддержания необходимой температуры теплоносителя в подающей линии тепловой сети не производился. Температура теплоносителя имела отклонение от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3% (в период времени с 04:00 10.02.2020 до 20:00 11.02.2020 температура сетевой воды в подающем трубопроводе имела максимальное отклонение 62% (23С вместо установленных температурным графиком 60С при температуре наружного воздуха -2С)).

Кроме того, согласно вахтенному журналу котельной п. Сия 14.02.2020 с 09:30 до 13:30 производилась остановка парового котла КЕ-10-14С ст. N 1 для замены вала ПМЗ N 1, запуск другого котла в указанный промежуток времени для поддержания необходимой температуры теплоносителя в подающей линии тепловой сети не производился. Температура теплоносителя имела отклонение от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3% (14.02.2020 в период времени с 12:00 до 16:00 температура сетевой воды в подающем трубопроводе имела максимальное отклонение 33% (40С вместо установленных температурным графиком 90,1С при температуре наружного воздуха -3,7С)).

Согласно вахтенному журналу котельной п. Сия 16.02.2020 с 08:35 до 11:15 производилась остановка парового котла КЕ-10-14С ст. N 1 для устранения свища на питательной линии, запуск другого котла в указанный промежуток времени для поддержания необходимой температуры теплоносителя в подающей линии тепловой сети не производился. Температура теплоносителя имела отклонение от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3% (16.02.2020 в период времени с 10:00 до 14:00 температура сетевой воды в подающем трубопроводе имела максимальное отклонение 35% (39С вместо установленных температурным графиком 60С при температуре наружного воздуха -2,5С)).

Кроме того, согласно вахтенному журналу котельной п. Сия 21.02.2020 с 11:00 до 11:50 производилась остановка парового котла КЕ-10-14С ст. N 1 по причине остановки тележки на ШЗУ, запуск другого котла в указанный промежуток времени для поддержания необходимой температуры теплоносителя в подающей линии тепловой сети не производился. Температура теплоносителя имела отклонение от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3% (21.02.2020 в период времени с 12:00 до 14:00 температура сетевой воды в подающем трубопроводе имела максимальное отклонение 23% (39С вместо установленных температурным графиком 64,2С при температуре наружного воздуха -6,7С)).

Согласно вахтенному журналу котельной п. Сия 24.02.2020 с 22:00 до 01:10 25.02.2020 производилась остановка парового котла КЕ-10-14С ст. N 1 по причине неисправности колосниковой решётки, запуск другого котла в указанный промежуток времени для поддержания необходимой температуры теплоносителя в подающей линии тепловой сети не производился. Температура теплоносителя имела отклонение от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3% (25.02.2020 в период времени с 00:00 до 04:00 температура сетевой воды в подающем трубопроводе имела максимальное отклонение 20% (48С вместо установленных температурным графиком 60С при температуре наружного воздуха -1С)).

Согласно вахтенному журналу котельной п. Сия 26.02.2020 с 23:30 до 02:10 27.02.2020 производилась остановка парового котла КЕ-10-14С ст. N 1, запуск другого котла в указанный промежуток времени для поддержания необходимой температуры теплоносителя в подающей линии тепловой сети не производился. Температура теплоносителя имела отклонение от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3% (27.02.2020 в период времени с 02:00 до 04:00 температура сетевой воды в подающем трубопроводе имела максимальное отклонение 25% (47С вместо установленных температурным графиком 62,8С при температуре наружного воздуха -6С)).

Кроме того, согласно вахтенному журналу котельной п. Сия 04.03.2020 с 10:30 до 15:0 производилась остановка парового котла КЕ-10-14С ст. N 2 по причине неисправности колосниковой решётки, запуск другого котла в указанный промежуток времени для поддержания необходимой температуры теплоносителя в подающей линии тепловой сети не производился. Температура теплоносителя имела отклонение от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3% (04.03.2020 в период времени с 12:00 до 16:00 температура сетевой воды в подающем трубопроводе имела максимальное отклонение 40% (36С вместо установленных температурным графиком 60С при температуре наружного воздуха -4С)).

Согласно вахтенному журналу котельной п. Сия 05.03.2020 с 09:00 до 13:00 производилась остановка парового котла КЕ-10-14С ст. N 2 по причине замены троса и питательной трубы на котёл, запуск другого котла в указанный промежуток времени для поддержания необходимой температуры теплоносителя в подающей линии тепловой сети не производился. Температура теплоносителя имела отклонение от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3% (05.03.2020 в период времени с 12:00 до 14:00 температура сетевой воды в подающем трубопроводе имела максимальное отклонение 37% (40С вместо установленных температурным графиком 64,2С при температуре наружного воздуха -6,8С)).

Кроме того, согласно вахтенному журналу котельной п. Сия 09.03.2020 с 08:40 до 10:00 производилась остановка парового котла КЕ-10-14С, запуск другого котла в указанный промежуток времени для поддержания необходимой температуры теплоносителя в подающей линии тепловой сети не производился. Температура теплоносителя имела отклонение от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3% (09.03.2020 в период времени с 08:00 до 12:00 температура сетевой воды в подающем трубопроводе имела максимальное отклонение 43% (35С вместо установленных температурным графиком 61,2С при температуре наружного воздуха -5С)).

Согласно вахтенному журналу котельной п. Сия 10.03.2020 с 02:45 до 06:00 производилась остановка парового котла КЕ-10-14С ст. N 2 по причине неисправности колосниковой решётки, запуск другого котла в указанный промежуток времени для поддержания необходимой температуры теплоносителя в подающей линии тепловой сети не производился. Температура теплоносителя имела отклонение от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3% (10.03.2020 в период времени с 04:00 до 08:00 температура сетевой воды в подающем трубопроводе имела максимальное отклонение 30% (42С вместо установленных температурным графиком 60С при температуре наружного воздуха +0,5С)).

Кроме того, согласно вахтенному журналу котельной п. Сия 22.03.2020 с 10:30 до 11:00 производилась остановка парового котла КЕ-10-14С ст. N 2 по причине неисправности колосниковой решётки, запуск другого котла в указанный промежуток времени для поддержания необходимой температуры теплоносителя в подающей линии тепловой сети не производился. Температура теплоносителя имела отклонение от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3% (22.03.2020 в период времени с 11:00 до 22:00 температура сетевой воды в подающем трубопроводе имела максимальное отклонение 17% (52С вместо установленных температурным графиком 62,8С при температуре наружного воздуха -6С)).

Для устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 29.04.2020 N 37-2186-909/ПР.

Посчитав, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, управление направило обществу уведомление от 18.05.2020 N 37-2186-1135/У, в котором известило законного представителя ООО "Сийское" о необходимости явки в управление 09.06.2020 к 11 час 00 мин для составления протокола об административном правонарушении. Экземпляр этого уведомления направлен обществу 20.05.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно копии уведомления о вручении заказное письмо получено обществом 26.05.2020.

В назначенное время 09.06.2020 государственный инспектор отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области управления Костин А.А., проводивший указанную проверку, составил в отношении общества протокол N 37-2186-1344/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество выразило несогласие с протоколом об административном правонарушении, направив в управление пояснения по делу об административном правонарушении.

В назначенное время 21.07.2020 начальник отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области управления Холмова Е.А. рассмотрела протокол об административном правонарушении от 09.06.2020 N 37-2186-1344/ПТ и другие материалы дела об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области управления Холмова Е.А. приняла постановление о назначении административного наказания от 21.07.2020 N 37-2186-1359/ПС, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Совершение этого правонарушения юридическим лицом влечёт наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов закреплены в Законе N 116-ФЗ и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьёй 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Как следует из статьи 3 Закона N 116-ФЗ, требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения этого Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Факт совершения нарушений, указанных в акте проверки и в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела. обществом фактически не оспаривались нарушения, зафиксированные в пунктах 1, 2, 4, 5 и в пунктах с 7 по 19 акта проверки.

Следовательно, управление пришло к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности и недопущению выявленных управлением в ходе проверки нарушений.

С учётом изложенного вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что управлением грубо нарушены положения Закона N 294-ФЗ, оценены и правомерно отклонены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исчерпывающий перечень таких грубых нарушений определен частью 2 статьи 20 настоящего Закона.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил отсутствие со стороны ответчика грубых нарушений положений Закона N 294-ФЗ, предусмотренных частью 2 статьи 20 данного Закона.

В данном случае материалами дела подтверждается, что проверка проведена при наличии законных оснований для её проведения. Проведение проверки согласовано прокуратурой Архангельской области.

Данная проверка проведена в присутствии директора общества Земцовского И.П., который был уведомлен о предстоящей проверке 23.04.2020. Государственный инспектор отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области управления Костин А.А., проводивший проверку, 27.04.2020 в 09 час 15 мин под расписку ознакомил директора ООО "Сийское" Земцовского И.П. с распоряжением о проведении проверки от 22.04.2020 N 37-2186 и вручил ему копию этого распоряжения (том 1, лист 41).

В свою очередь, Земцовский И.П. 27.04.2020 по описи передал государственному инспектору отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области управления Костину А.А. документы для проведения проверки (том 1, лист 45).

Вопреки утверждению заявителя, самовольного изъятия документов не производилось.

К приведённым в ходе рассмотрения дела доводам представителей заявителя о том, что проверяющий не предъявил служебное удостоверение, как и к показаниям свидетеля Штыкнова В.Е. об этом факте, суд правомерно отнесся критически, расценивая их как действия, направленные на освобождение от административной ответственности.

По утверждению государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области управления Костина А.А., своё служебное удостоверение он предъявлял, проверку проводил в присутствии директора общества Земцовского И.П. и начальника котельной общества Штыкнова В.Е.

При этом судом верно учтено, что свидетель Штыкнов В.Е. является работником общества, находится в служебном подчинении директору ООО "Сийское" Земцовскому И.П., а, кроме того, является начальником котельной, то есть лицом ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования котельной, на которой выявлены нарушения.

Данные, полученные управлением в ходе проверки, являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении на основании положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к верному выводу, что права и гарантии общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общество и его законный представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка законного представителя общества на составление протокола, а также неявка представителей общества на рассмотрение дела об административном правонарушении, явилась результатом их волеизъявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого правонарушения малозначительным.

Недобросовестное отношение заявителя как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к своим публично-правовым обязанностям свидетельствует об угрозе состоянию защищённости жизненно-важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах, а также создаёт угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля проведения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., то есть в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд, проверив законность и обоснованность назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в указанном размере, пришёл к выводу, что назначенное административное наказание является справедливым, при его назначении управлением правильно применены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства в оспариваемом постановлении правомерно указано на повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, поскольку постановлением управления от 09.12.2019 N 56-6419-3902/ПС общество было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод общества о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела судом правомерно отклонен.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела Управлением было установлено, что административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Допущенное обществом правонарушение может угрожать как жизни и безопасности людей, так и окружающей среде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершённое административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая количество и характер допущенных нарушений и повторное совершение однородного административного правонарушения, не будет отвечать указанным выше целям.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, назначенный штраф отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере не нарушает права заявителя.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года по делу N А05-9561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сийское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева