Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-439/21 по делу N А40-168630/2020

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-168630/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020

по делу N А40-168630/20

по иску ООО "СКМ", 443051, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САМАРА, УЛИЦА ЕЛИЗАРОВА, ДОМ 7, ОФИС 15, ОГРН: 1176313060538, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: 6312174067 к ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ", 115598, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗАГОРЬЕВСКАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 30, ОГРН: 5147746464476, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 7716792455 о взыскании 3 142 135 руб. 26 коп. в том числе: задолженность в размере 3 093 350 руб. 54 коп., пени в размере 48 784 руб. 72 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Е.В. по доверенности от 24.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" о взыскании 3 142 135 руб. 26 коп. в том числе: задолженность в размере 3 093 350 руб. 54 коп., пени в размере 48 784 руб. 72 коп.

Решением суда от 30.11.2020 с ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СКМ" сумму задолженности в размере 2093350 (два миллиона девяносто три тысячи триста пятьдесят) руб. 54 коп., неустойку в размере 33013 (тридцать три тысячи тринадцать) руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26196 (двадцать шесть тысяч сто девяносто шесть) 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СКМ" - отказать.

Не согласившись с принятым решением ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Ростинжиниринг" (подрядчик) и ООО "СК "ЕКС" (субподрядчик) заключен договор подряда N 21/08/19-СМР от 21.08.2019 г., согласно которому, (п. 1.1.) подрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной в п.2.2. договора цены обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ ( далее-"работы") для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства "Студенческое общежитие", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Речников, 16, в соответствии с проектной документацией, предоставленной подрядчиком. Цена договора составляет 3 601 761,49 руб. Срок выполнения работ до 15.10.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на сумму 3 093 350,54 руб. подтверждается актами выполненных работ N 1 от 28.01.20 г. за период выполнения объема работ с 01.01.20 г. по 31.01.20 г., N 2 от 28.01.20 г. за период с 01.01.20 г. по 31.01.20 г., N 3 от 28.01.20 г. за период с 01.01.20 г. по 31.01.20 г., 4 от 28.01.20 г. за период с 01.01.20 по 31.01.20 г., подписанных сторонами.

По условиям п. 5.1. договора, подрядчик оплачивает субподрядчику за выполненные и принятые работы (этап работ) на основании подписанных обеими сторонами: акта о приемке выполненных работ (этапа работ) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком подписанного комплекта документов согласно п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 093 350 руб. 54 коп.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 093 350 руб. 54 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 8.3 договора, что за период с 08.02.2020 г. по 10.09.2020 г. составляет 48 784 руб. 72 коп. из расчета 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 33 013 руб. 88 коп. за период с 08.07.2020 г. по 10.09.2020 г. с учетом частичного погашения ответчиком суммы основного долга.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены документы на согласование и подписание противоречит актам N N 1,2, за период с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г. подтверждающих объем выполненных работ и их стоимость. Акты подписаны уполномоченными лицами и подтверждены печатями.

Таким образом, ссылка на то, что оплата не произведена ответчиком, в связи с ненаправлением документов на подпись противоречит вышеуказанным документам.

Ссылка ответчика на то, что заплатил истцу 5 100 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 5154 от 12.09.2019 г., N 897 от 19.11.2019 г., N 100151 от 06.12.2019 г., N 100730 от 30.12.2019 г. Однако, указанные платежные поручения имеют в назначении платежа иные договоры, не являющиеся предметом настоящего спора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СКМ к ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ".

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика -отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-168630/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина