Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-75875/20 по делу N А40-135842/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-7227/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-135842/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Бизнес-центр "Тушино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020

по делу N А40-135842/20, принятое судьей Березовой О.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КомпонентГрупп" (ОГРН 1177746026700)

к АО "Бизнес-центр "Тушино" (ОГРН 1127746312154)

о взыскании возврат обеспечительного платежа в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017 N ТушЭ07/716/17

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомпонентГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу "Бизнес-центр "Тушино" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 69650,48 руб., перечисленного по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 N ТушЭ07/716/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-135842/20 требования иска удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2017 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения N ТушЭ07/716/17 (далее - Договор), по которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 84,8 кв.м. по адресу: г. Москва. Походный проезд, д. 4, корп. 1, (далее - Помещение).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании раздела 3 Договора за пользование помещением арендатор вносит арендодателю арендную плату. Арендная плата состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы. Базовая арендная плата представляет собой фиксированную сумму из расчета 821 руб. 35 коп. за 1 кв.м. в месяц. Месячная ставка арендной платы за всё помещение составляет 69650,48 руб.

Согласно п. 3.10 Договора в течение 5-ти дней с момента заключения договора арендатор оплачивает на расчетный, счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 69650 руб. 48 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором. Обеспечительный платеж не является арендной платой и не может быть использован арендодателем в качестве оплаты за последние месяцы аренды.

Обеспечительный платеж, оплаченный арендатором по договору от 14.07.2017 N ТушЭ07/701/17 в размере 59250 руб., засчитывается в счет частичной оплаты обеспечительного платежа по Договору.

В силу п. 3.12 Договора в случае надлежащего исполнения обязательств арендатора по Договору сумма обеспечительного платежа будет возвращена арендодателем арендатору не позднее 15-ти рабочих дней с момента прекращения арендных отношений и возврата арендатором помещения арендодателю.

В случае досрочного расторжения Договора по требованию арендатора или в связи с нарушением арендатором условий Договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 69650,48 руб. Арендодатель вправе зачесть сумму обеспечительного платежа в счет оплаты арендатором этой неустойки.

Согласно п. 3.13 Договора арендодатель вправе произвести удержание из суммы обеспечительного платежа без уведомления арендатора в случае несоблюдения арендатором п. 5.4 Договора, то есть в случае если арендатор по окончании срока аренды или в случае расторжения Договора досрочно выезжает из Помещения без подписания акта сдачи-приема и выполнения иных обязательств, предусмотренных п. 5.4 Договора, взимается штраф в размере 2-х кратной месячной ставки арендной платы.

В соответствии с п. 7.1 Договора срок его действия установлен с 01.10.2017 по 31.08.2018. В случае если ни одна на сторон письменно не уведомит другую сторону об отказе от продления Договора, Договор считается продлённым на тех же условиях на последующие 11 месяцев.

На основании п. 7.2 Договора в случае, если арендатор не желает воспользоваться своим правом на продление Договора на новый срок, он обязан письменно уведомить арендодателя о расторжении Договора не менее чем за 2 месяца до окончания срока его действия. Датой уведомления считается дата вручения письма арендодателю. При нарушении этих условий последствия аналогичны изложенным в п.3.13 Договора.

По акту приема-передачи от 01.10.2017, подписанному обеими сторонами, Помещение передано истцу.

По платежным поручениям от 05.10.2017 N 178 и от 13.07.2017 N 89 истец перечислил ответчику в качестве обеспечительного платежа 69650 руб. 48 коп.

В письме от 29.04.2020 истец уведомил ответчика о том, что 30.06.2020 истекает срок действия Договора, после истечения срока аренды с 01.07.2020 истец не намерен продлевать арендные отношения.

При этом истец указал, что ответчик отказался от принятия Помещения из аренды и подписания акта возврата Помещения, в связи с чем акт приема-передачи (возврате) помещения от 30.06.2020 подписан истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику по почте 30.06.2020.

В претензии от 03.07.2020 ответчику предлагалось возвратить обеспечительный платеж, перечисленный по договору аренды.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

Как указано выше, срок аренды согласован сторонами в п. 7.1 Договора - с 01.10.2017 по 31.08.2018. Кроме того, в этом пункте стороны договорились о том, что если ни одна на сторон письменно не уведомит другую сторону об отказе от продления договора, договор считается продлённым на тех же условиях на последующие 11 месяцев.

Поскольку 30.04.2020 истец уведомил ответчика об отказе от продления Договора на новый срок, то срок аренды закончился 30.06.2020. При этом истец уведомил ответчика об отсутствии намерения продлевать Договор на новый срок за 2 месяца до окончания указанного срока, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удержания обеспечительного платежа в счет уплаты штрафа, предусмотренного п. 3.13 и 7.2 Договора, у ответчика не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что письмо истца от 29.04.2020 об отказе от продления Договора он получил 13.05.2020, то есть менее чем за два месяца до прекращения Договора, в связи с этим ответчик в силу п. 7.2 и п. 3.13. Договора вправе удержать полученный от истца обеспечительный платеж.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" заказное письмо истца (трек-номер 12537336000589) поступило в место вручения 02.05.2020 г. На самом конверте также имеется отметка от 02.05.2020 г. об извещении ответчика об указанном письме. То, что ответчик получил письмо 13.05.2020 г., является ответственностью самого ответчика.

Иных обстоятельств для удержания ответчиком обеспечительного платежа не указано.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-135842/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков