Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-72498/20 по делу N А40-89525/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-7714/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-89525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКОТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-89525/20,

по иску ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН: 7702038150)

к ООО "ВИКОТ" (ИНН: 7724913463)

о взыскании 4 164 205, 94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.В. по доверенности от 12.03.2019,

от ответчика: Коротков С.В. по доверенности от 29.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИКОТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы соразмерного уменьшения установленной Контрактом N 1029925 от 24.08.2018 цены за выполнение работ в размере 3 938 155 руб. 80 коп., пени в размере 226 050 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении гарантийного случая, наличия рекламаций к товарам или работам, обращений с ними к ответчику, а также об неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между истцом и ответчиком заключен Контракт N 1029925 "На выполнение работ по капитальному ремонту кровли зенитных фонарей, капитальному ремонту зенитных фонарей (замена остекления на поликарбонат) в электродепо "Сокол" (далее - Контракт).

Стоимость выполненных работ составила 6 354 196 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18% - 969 284,26 (Девятьсот шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Срок действия Контракта по 31.12.2018 включительно.

Обязательства со стороны Подрядчика были исполнены 10.12.2018, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные 24.12.2018.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков. Гарантийный срок на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зенитных фонарей и выполнение работ по капитальному ремонту зенитных фонарей (замена остекления на поликарбонат) составляет не менее двадцати четырех месяцев со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2, пункты 6.5 и 6.6 приложение N 1 к Контракту).

В соответствие с пунктом 12.2 Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Истцом, 22.02.2019 был заключен Контракт N 19-2365672/1383-м на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы соответствия выполненных строительно-монтажных (ремонтных) работ на объекте (Кровля зенитных фонарей здания электродепо "Сокол" и зенитные фонари на крыше здания электродепо "Сокол" с ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ" (далее - Заключение).

Из экспертного заключения ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ" следует, что: строительно-монтажные работы, выполненные ООО "Викот", по устройству кровли зенитных фонарей имеют дефекты, которые являются устранимыми; строительно-монтажные работы, выполненные ООО "Викот", по замене остекления зенитных фонарей на листы сотового поликарбоната имеют дефекты:

- сотовый поликарбонат установлен горизонтально, на вертикальной поверхности;

- не оформлены примыкания к стенам остекления зенитных фонарей; термошайбы крепления использованы не по назначению;

- установленные соединительные профили не соответствуют техническому заданию (должны быть AGS 150);

- использованный герметик не соответствует техническому заданию;

- нижний опорный профиль не имеет водоотводных отверстий, деформирован; саморезы крепления установлены без уплотнительных шайб или разорваны;

- окраска металлоконструкций согласно сметы не производилась; сотовый поликарбонат, используемый при монтаже, не соответствует техническому заданию.

В порядке устранения замечаний, указанных в Заключении и в рамках исполнения раздела 6 и пункта 12.2 Контракта в адрес Подрядчика 07.06.2019 направлено письмо - вызов N УД-18-12639/19 для составления Акта-рекламации.

По результатам проведенного вызова 13.06.2019 был составлен Акт-рекламации N 33, где в пункте 5 указано, что при проведении независимой экспертизы был выявлен ряд замечаний. Пунктом 6 Акта - рекламации N 33 от 13.06.2019 установлен срок для устранения замечаний до 01.07.2019.

По состоянию на 19.09.2019 замечания, указанные в Акте - рекламации N 33 не были устранены, в связи с чем, в адрес Ответчика, в соответствии с статьей 11 Контракта, была выставлена претензия N УД-18-21815/19 от 02.10.2019 с требованием исполнить взятые на себя гарантийные обязательства по Контракту, а именно устранить недостатки и дефекты, выявленных в период гарантийного срока и указанные в п. 5 Акта-рекламации N 33 от 13.06.2019, а также оплатить неустойку.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 3 938 155 руб. 80 коп., расчет которой ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты представленной экспертизы, которая не оспорена ответчиком, в соответствии с которой выявлены нарушения Контракта, которые не устранены ответчиком, иных экспертных заключений не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы соразмерного уменьшения установленной Контрактом N 1029925 от 24.08.2018 цены за выполнение работ в размере 3 938 155 руб. 80 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N -1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N -1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

За нарушение сроков исполнения Подрядчиком обязательства истец на основании п. 7.7 Договора начислил Ответчику пени за период с 01.07.2019 г. по 13.04.2020 г. в размере 207 212,63 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 226 050 руб. 14 коп руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы ответчика относительно отсутствия информации о том, в каких конкретно товарах, использованных в работе, или в самой работе выявлены недостатки, а также о том, что Метрополитен не заявлял Подрядчику о недостатках после их обнаружения, опровергаются экспертным заключением ООО "Триада Эксперт" и Актом рекламации N 33 от 13.06.2019 в котором указаны недостатки и дефекты.

Истец руководствовался требованиями действующего законодательства, а именно положениями статьи 724 Гражданского законодательства и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", устанавливающих право Заказчика на предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженных в период гарантийного срока, а именно в течении двух лет с момента обнаружения данных недостатков.

Ответчик ссылается на то, что истец, подписав акты выполненных работ без указания каких - либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Данный довод также подлежит отклонению.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец, подписав акт выполненных работ без указаний каких-либо недостатков лишен права ссылаться на них, носит незаконный и необоснованный характер.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-89525/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк