Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-33595/20

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-68444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Горячева И.А., по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): Земскова Д.С., по доверенности от 05.11.2020;

от 3-го лица: 1. не явился, извещен;

2. Дранкова Л.А., по доверенности от 18.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33595/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-68444/2020, принятое

по заявлению акционерного общества "Российский аукционный дом"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Дунаев Александр Николаевич;

Арбитражный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - заявитель, Общество, АО "РАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 26.05.2020 N 78/15970/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дунаев Александр Николаевич и арбитражный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.05.2020 N 78/15970/20.

В апелляционной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что положения Главы 9 Закона о защите конкуренции применяются исключительно при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и не применяются при осуществлении полномочий антимонопольного органа, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (Письмо ФАС России от 12.09.2019 N ИА/79982/19 "О рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, оператора электронной площадки в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции"). Таким образом жалоба была принята к рассмотрению УФАС по Санкт-Петербургу в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению подателя жалобы, многочисленные запросы на ознакомление с имуществом свидетельствуют о заинтересованности Дунаева А.Н. в участии в данных торгах в форме публичного предложения, и подтверждает его право на обращение в антимонопольный орган за защитой своих прав. Организатором торгов в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о несостоятельности не обеспечена возможность ознакомления Дунаева А.Н. с реализуемым имуществом. С учетом того, что на момент подачи жалобы договоры купли-продажи не были заключены, Управление, правомерно приняло жалобу Дунаева А.Н. к рассмотрению.

В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Дунаев А.Н., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступила жалоба Дунаева А.Н. (вх. от 28.04.2020 N 15058-ИП/20) на действия Организатора торгов - АО "РАД" при организации и проведении торгов по продаже имущества ООО Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" посредством публичного предложения.

Извещение N РАД-210701 - NРАД-210705 о проведении публичного предложения размещено на сайте https://sales.lot-online.ru (далее - сайт торгов).

Предметом торгов по реализуемому имуществу является:

Лот 2 - Жилой дом - 273,7 кв. м и 1/3 доли земельного участка - 500+/- 8 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи. Адлерский р-н, ул. Петрозаводская, д. 23, бр. стан 4бр, кадастровые номера 23:49:0404008:5349, 23:49:0404007:1080, земли населенных пунктов -для ведения личного подсобного хозяйства, ограничения и обременения: отсутствуют права третьих лиц - 6 483 448,65 руб.;

Лот 3 - Жилой дом - 475,8 кв. м и земельный участок - 500 +/- 8 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Петрозаводская, д. 23, бр. стан 4бр, кадастровые номера 23:49:0404008:5347, 23:49:0404007:1083, земли населенных - для ведения личного подсобного хозяйства, ограничения и обременения: отсутствуют права третьих лиц - 11 270 824,91 руб.;

Лот 4 - Жилой дом - 273,7 кв. м и 1/3 доли земельного участка - 500 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Петрозаводская, д. 23, бр. стан 4бр, кадастровые номера 23:49:0404008:5345, 23:49:0404007:1080, земли населенных пунктов -для ведения личного подсобного хозяйства, ограничения и обременения: отсутствуют права третьих лиц - 6 483 448,65 руб.;

Лот 5 - Жилое помещение - 71,7 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Черниговская, д. 17, 19, этаж 1, кадастровый номер 23:49:0402026:2078, ограничения и обременения: задолженность по коммунальным платежам и ФКР, без отделки и коммуникаций, со строительным мусором, отсутствуют права третьих лиц - 4 185 252,18 руб.;

Лот 6 - Жилое помещение - 72,5 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Черниговская, д. 17, 19, этаж 4, кадастровый номер 23:49:0402026:2074, ограничения и обременения: задолженность по коммунальным платежам и ФКР, без отделки и коммуникаций, со строительным мусором, отсутствуют права третьих лиц - 4 550 483,61 руб.;

Дунаев A.M. в жалобе указал, что Организатор торгов в нарушение норм действующего законодательства не предоставил ему возможности ознакомления с реализуемым имуществом.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 26.05.2020 жалоба Дунаев A.M. была признана обоснованной, в действиях организатора торгов признано нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о несостоятельности.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия АО "РАД" по подготовке, организации торгов не привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку лица, желающие принять участие в указанных торгах, находятся в равном положении.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Порядок проведения открытых торгов по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пп. 3 - 9 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что АО "РАД" выступало организатором торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника АО Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее - должник) на основании договора об организации и проведении торгов в электронной форме N 2018-5793/27 от 20.09.2018, заключенного АО "Российский аукционный дом" с конкурсным управляющим должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее -Агентство), действующим на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-71362/2017-184-74.

Признавая действия незаконными, Управление исходило из того обстоятельства, что в поручении на проведение торгов N 2018-5793/27-П1 от 08.10.2018 пунктом 6 установлено, что участие Организатора торгов в ознакомлении заинтересованных лиц с имуществом заказчика - по согласованию сторон. Отказ Дунаеву А.Н. в ознакомлении с имуществом в связи с введенными карантинными мерами повлекло нарушение его прав, поскольку указанные действия затягивали возможность принятия информированного решения об участии в торгах.

В соответствии частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

Исходя из толкования части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии может быть нарушенное право. Нарушение прав может заключаться либо в ограничении доступа к участию в торгах ввиду не размещения необходимой информации, либо в форме необоснованного гонения заявки участника (Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 года по делу N А40-76169/2017).

Поскольку норма, указанная в части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, является императивной и двоякому толкованию подлежит, указание антимонопольным органом в своей жалобе о наличии у иных лиц, не соответствующих требованиям указанной нормы Закона, права на обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки о нарушении их прав являются необоснованными и несоответствующими действующему законодательству.

В связи с тем, что Дунаевым А.Н. заявка на участие в торгах не подавалась, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, не представлено, как и доказательств какая именно норма закона нарушена Организатором торгов, в чем именно заключается нарушение порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в жалобе обстоятельства не являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (применительно к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно позиции Федеральной антимонопольной Службы России, указанной в Разъяснениях по вопросам применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае, если о факте заключения договора комиссии антимонопольного органа стало известно в ходе рассмотрения жалобы по существу, комиссия прекращает рассмотрение такой жалобы и выносит решение, в котором должно быть указано на отсутствие у комиссии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению и рассмотрения ее по существу.

На момент рассмотрения жалобы Дунаева А.Н. и до поступления уведомления от УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес АО "Российский аукционный дом" и Агентства договор по итогам проведения торгов был заключен.

Согласно сообщениям, опубликованным на официальном сайте Агентства 03.03.2020 и в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2020 Объявление N 2030014989 / N 42(6763), АО "Российский аукционный дом" (ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413, 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит.В, (812) 334-26-04, 8(800) 777-57-57, кап@аис1:1оп-11ои8е.ги), действующее на основании договора поручения с Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) являющейся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-713 62/2017-184-74 конкурсным управляющим (ликвидатором) Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) (КБ "РЭБ" (АО), адрес регистрации: 105062, г. Москва, пер. Подсосенский, д. 30, стр. 3, ИНН 6167007639, ОГРН 1027739136622, проводит электронные торги имуществом финансовой организации посредством публичного предложения (далее - Торги ППП).

В публикациях имелась вся необходимая информация о контактах Организатора торгов и Агентства, по которым заинтересованное лицо смогло бы получить необходимую информацию о процедуре торгов и самом реализуемом имуществе.

Таким образом Организатор торгов указал достаточные сведения для того, чтобы потенциальные участники могли обратиться к конкурсному управляющему за дополнительной информацией и с запросом на ознакомление с имуществом.

Кроме того, в ответ на обращение Дунаева А.Н. в его адрес были направлены все запрошенные им документы, в том числе: выписки из ЕГРН, фотографии объектов, планировки квартир, а также были переданы контактные номера телефонов уполномоченного лица - Благополучного Д.А., ответственного за осуществление показа имущества.

Отказ конкурсного управляющего в предоставление визуального ознакомления с имуществом связан с необходимостью соблюдения мер по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) и основан на Указе Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)" и Постановления Главы администрации Краснодарского края от 13.03.2020 N129.

Дунаев А.Н. не мог не знать о том, что в Российской Федерации были приняты соответствующие ограничительные меры, направленные на нераспространение новой коронавирусной инфекции.

Следует отметить, что электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене приобретения вышеуказанного имущества финансовой организации были проведены в 14:00 часов по московскому времени 03.06.2019 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" по адресу: http:lot-online.ru (публикации на сайте Агентства от 10.04.2019 и 03.06.2019 в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2019 объявление N 78030244619 / N66(6546) и N 78030250450 / N99(6579) от 08.06.2019).

Таким образом, Дунаев А.Н. имел возможность ознакомиться с выставленным на продажу имуществом до введения ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения Организатором торгов действующего законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-68444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Ю. Слоневская