Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-70356/20 по делу N А40-91418/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-10355/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-91418/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 года по делу N А40-91418/20, по иску ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" к ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 142 305,90 Евро по встречному исковому заявлению ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" о взыскании неустойки по договору N 21262 в размере 841,80 Евро.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 142 305,90 Евро.

ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" о взыскании неустойки по договору N 21262 в размере 841,80 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-91418/20 первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части: отказать в удовлетворении требований ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" в части взыскания неустойки в размере 3 774,15 Евро и неустойки на сумму основного долга (132 119,95 Евро) в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения платежа - 255,30 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

От ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" (продавцом) и ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (покупателем) сложились правоотношения на основании договора купли-продажи от 06.09.2019 N 00021262, в соответствии с условиями которого продавец осуществил поставку товара, а покупатель принял товар на сумму 162 375 Евро 00 Евро центов, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.12.2019 N 1217/007, от 17.12.2019 N 1217/046, от 19.12.2019 N 1219/064, от 21.01.2020 N 0121/0011 и от 13.04.2020 N 0413/0008.

В соответствии с п. 2.4 и 2.5 договора купли-продажи от 06.09.2019 N 00021262 покупатель обязался оплатить принятый товар в течение 45 календарных дней со дня поставки.

Покупатель осуществил оплату товара на сумму 2 000 000 рублей 00 коп., что составило 24 685 Евро 05 Евро центов, оставшуюся сумму оплаты покупатель не произвел, что послужило основанием для обращения продавца с претензией от 14.04.2020 N 14-04/02, которая оставлена покупателем без удовлетворения, в связи с чем продавец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований покупатель обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылаясь на п. 3.1 и спецификации к договору указывает на то, что продавец осуществил поставку с нарушением срока, в том числе по спецификациям:

- по спецификации N 3 - 3 единицы товара с нарушением срока на 39 календарных дней;

- по спецификации N 4 (ТН от 21.01.2020 N 121/006) - 2 единицы товара с нарушением срока на 84 календарных дня.

Таким образом, ссылаясь на вышеизложенное и п. 5.1 договора купли-продажи от 06.09.2019 N 00021262 покупатель просит взыскать с продавца договорную неустойку.

Также покупатель ссылаясь на п. 3.6 договора поставки от 06.09.2019 N 00021262 указывает, что продавцом при поставке товара представлены не все документы, в связи с чем полагает требования о взыскании неустойки без встречного предоставления документов согласно п. 3.6 договора являются незаконными.

Судом также установлено, что в ходе судебного разбирательства покупатель частично погасил сумму основного долга платежным поручением от 29.09.2020 N 12451 на сумму 509 538 рублей 03 коп., что составил 5 570 Евро 00 Евро центов на момент оплаты.

В соответствии с п. 2.4 и 2.5 договора купли-продажи от 06.09.2019 N 00021262 покупатель обязался оплатить принятый товар в течение 45 календарных дней со дня поставки.

Покупатель осуществил оплату товара на сумму 2 000 000 рублей 00 коп., что составило 24 685 Евро 05 Евро центов, оставшуюся сумму оплаты покупатель не произвел.

В ходе судебного разбирательства покупатель частично погасил сумму основного долга платежным поручением от 29.09.2020 N 12451 на сумму 509 538 рублей 03 коп., что составил 5 570 Евро 00 Евро центов на момент оплаты.

Между тем, в нарушение п. 3.1 договора купли-продажи и спецификаций к договору продавец осуществил поставку с нарушением срока, в том числе по спецификациям:

- по спецификации N 3 - 3 единицы товара с нарушением срока на 39 календарных дней;

- по спецификации N 4 (ТН от 21.01.2020 N 121/006) - 2 единицы товара с нарушением срока на 84 календарных дня.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом п. 5.1 договора купли-продажи от 06.09.2019 N 00021262 сумма неустойки также подлежит взысканию с продавца.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара покупателем в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ в полном объеме не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд также пришел к обоснованному выводу заявленных требований в части по первоначальному иску по требованиям о взыскании суммы основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

На основании вышеизложенного, основания для применения ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 года по делу N А40-91418/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина