Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-74585/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-140100/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-140100/20

по заявлению ООО "НОРМЕТ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, обязании принять решение

в присутствии:

от заявителя:	Гурдюмов Р.П. по дов. от 03.07.2020;
от заинтересованного лица:	Коптева К.В. по дов. от 18.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРМЕТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральной акцизной таможне (ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения ЦАТ от 30.06.20 N 13-12/11130.

Решением от 10.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 07.03.2020 заявитель ввез через Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни на территорию России Самоходную машину по ДТ N 10009199/070320/0001200. В указанную дату Самоходная машина была выпущена Таможенным органом для обращения на территории России "для внутреннего потребления".

Поскольку эксплуатация самоходных машин и их постановка на учет в органах Гостехнадзора возможна только при наличии паспорта самоходной машины ООО "НОРМЕТ" было вынуждено 09.04.2020 уплатить утилизационный сбор в отношении Самоходной машины в размере 707 250 рублей. Факт уплаты утилизационного сбора подтверждается платежным поручением N 1230 от 09.04.2020. После уплаты утилизационного сбора ЦАТ оформила и выдала ООО "НОРМЕТ" паспорт самоходной машины.

28.05.2020 общество обратилось в ЦАТ с заявлением о возврате излишне уплаченного в отношении Самоходной машины утилизационного сбора в размере 707 250 руб.

В ответ на заявление ООО "НОРМЕТ" о возврате утилизационного сбора от 28.05.2020 ЦАТ в письме от 30.06.2020 Исх. N 13-12/11130 отказала ООО "НОРМЕТ" в возврате утилизационного сбора и указала, что, по мнению ЦАТ, объект утилизационного сбора определяется исходя из кода ТН ВЭД ЕАЭС, указанного в декларации на товары, и поскольку код Самоходной машины Заявителя указан в Постановлении Правительства N 81, которым утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, ввезенная ООО "НОРМЕТ" Самоходная машина подлежит обложению утилизационным сбором.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора установлен Постановлением Правительства N 81.

Согласно пункту 29 Постановления Правительства N 81 заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты утилизационного сбора.

Паспорт самоходной машины RU TK 309719 содержит отметку об уплате утилизационного сбора, проставленную именно ЦАТ.

Таким образом, в настоящем случае ЦАТ уполномочена на рассмотрение заявления о возврате утилизационного сбора.

Как верно указал суд первой инстанции, ввезенная ООО "НОРМЕТ" Самоходная машина UTIMEC MF 500 Transmixier, 2020 года выпуска, согласно технической документации (прилагаем) предназначена для перевозки бетонной смеси в горных выработках, не предназначена для движения по дорогам общего пользования, смонтирована на самоходном полноприводном шасси и по существу представляет собой специально сконструированную горно-шахтную машину.

По общему правилу, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (п.1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", далее - "Закон об отходах производства и потребления").

При этом виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном в Постановлении Правительства N 81.

В силу прямого указания закона утилизационный сбор подлежит уплате в отношении не всех транспортных средств и самоходных машин, а только в отношении тех, виды и категории которых определены в Перечне, утвержденным Постановлением Правительства N 81

Из формулировок Перечня буквально следует, что утилизационный сбор устанавливается в отношении конкретной категории и вида самоходных машин и только в отношении тех машин соответствующего вида и категории, которые классифицируются по указанным в Перечне кодам ТН ВЭД ЕАЭС.

Самоходная машина модели UTIMEC имеет код ТН ВЭД ЕАЭС 8705, который указан в Перечне X, однако, не предназначена для содержания дорог, создана на базе шасси колесных транспортных средств и поэтому не включена в Перечень и не является объектом обложения утилизационным сбором.

Согласно правовой позиции изложенной Верховным судом Российской федерации в определении от 27.05.20 N 307-ЭС20-7465 рассматриваемый вид самоходной машины не относится к видам самоходных машин, указанных в Перечне и утилизационный сбор не подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, а также то, что факт уплаты утилизационного сбора подтвержден и не оспаривается ответчиком, ООО "НОРМЕТ" предоставило ЦАТ полный пакет документов для возврата утилизационного сбора, основания для отказа в возврате излишне оплаченного утилизационного сбора у ответчика не имелись.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа яваляется незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал ЦАТ устранить допущенные нарушения путем принятия решения и возврата излишне оплаченного утилизационного сбора по ДТ N 10009199/070320/0001200 в размере 707 250 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-140100/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова