Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-21145/20 по делу N А41-34771/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-8223/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-34771/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-34771/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИПС" (далее - ООО "ИПС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Сервис" (далее - ООО "ДМ Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИПС" - Соваков И.Б. по доверенности от 28.12.2020, удостоверение;

от ООО "ДМ Сервис" - Дорогокупец С.А. по доверенности от 15.09.2020, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДМ Сервис" задолженности по договору от 01.08.2018 N 2-010818оф в размере 4 805 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 025 рублей.

ООО "ДМ Сервис" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "ИПС" о взыскании аванса в размере 5 000 000 руб., оплаченного по договору от 01.08.2018 N 2-010818оф за поставку запасных частей для ангиографа Allura CV200 Филлипс, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-34771/20 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИПС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 25.01.2021 от истца в апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 26.01.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении поступивших уточнений, поскольку текст поступившего ходатайства фактически является дополнением к апелляционной жалобе, в тексте содержатся новые доводы, которые поданы заявителем за пределами процессуального срока на обжалование судебного акта, предусмотренного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, при этом истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующих дополнений (ст. 117 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требовании удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ИПС" (Поставщик, Исполнитель) и ООО "ДМ Сервис" (Покупатель, Заказчик) заключен договор от 01.08.2018 N 2-010818оф, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить поставку и установку запасных частей для ангиографа Allura CV200 Филлипс, а именно рентгеновской трубки MRC2000407.

При этом общая цена договора составляет 10 000 000 руб..; стоимость рентгеновской трубки MRC2000407 составляет 9 805 000 руб. без НДС, поскольку согласно договору НДС не применяется; стоимость установки запасных частей составляет 165 254 руб. 24 коп. и НДС в размере 29 745 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 3 Договора оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: Заказчик производит предоплату в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 5 000 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Ответчик платежными поручениями от 02.08.2018 N 541 и от 06.08.2018 N 553 перечислил на счет Истца предоплату в размере 5 000 000 руб. 00 коп., следовательно, надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п. 3 Договора, и данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5 Договора поставка производится в течение 10 дней с момента получения предоплаты от Заказчика, при этом досрочная поставка и выполнение работы возможны; поставка и проведение работ осуществляется по адресу: ГБУЗ СО "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии", г. Екатеринбург.

Как установлено судами в рамках дела N А40-22837/19-42-242 и следует из материалов настоящего дела, истец, в лице сотрудника г-на Данченкова Д.В., в соответствии с экспедиторской распиской N 1322575711, вверил, а ООО "МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС", в лице г-на Ефименко А.Л., принял 03.08.2018 ответственность за доставку и сохранность груза, которым являлось "Оборудование Медицинское", (полное обозначение: РЕНТГЕНОВСКАЯ ТРУБКА MRC2000407 (далее Груз)) с объявленной стоимостью 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей. В графе "Получатель" накладной, обозначен г-н Перминов Михаил Гер, как лицо, уполномоченное принять груз. Указан номер мобильного телефона уполномоченного получателя, а также номер отправителя. Адрес доставки: 620144, г. Екатеринбург, улица 8 Марта, 78 А., в графе "Организация" числится: ГБУЗ СО "Уральский Институт Кардиологии" (далее также Грузополучатель)

Согласно записям в доставочной ведомости N 000614903 от 06.08.2018 (далее Ведомость), водителем, г-ном Сенниковым В.А., в 10 часов 45 минут 06.08.2018, груз был доставлен по месту назначения. Из записей в ведомости следует, что груз выдан некому г-ну Абонулову А.Е., о чем свидетельствуют его подпись. В графе "Статус получателя" указана цифра "2", что расшифровывается как: "Сотрудник". В ведомости отсутствуют записи о документах, удостоверяющих личность, должность, статус или полномочия на приёмку груза, г-на Абонулова А.Е. Отсутствует также отметка (Печать) организации, принявшей груз.

09.08.2018 груз был принят ГБУЗ СО "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии" вместе с представителями истца и ответчика, прибывшими к месту доставки груза. В ходе проведения внешнего осмотра груза, были выявлены повреждения транспортировочного ящика. В присутствии сотрудников ООО "Филипс", представителей производителя медицинской техники "Phillips", которые также прибыли к месту назначения с целью установки рентгеновской трубки в ангиографическую рентгеновскую систему Allura Xper CV20, транспортировочный ящик был вскрыт, после чего был обнаружен факт порчи груза. В связи с этим был составлен Акт N 1 от 09.08.2018 о повреждении груза (далее - Акт приёма груза). По итогам выполненных работ, инженерами ООО "Филипс" был составлен Акт сдачи-приемки сервисных работ/сервисного обслуживания N 47550476 от 09.08.2018 (далее - Акт сервисных работ). В п. 13 Акта приема груза сказано: "один ящик, обмотанный в полиэтиленовую плёнку, вес 100 кг., при осмотре повреждення пленки носят неочевидный характер и выявить повреждения груза без вскрытия упаковки невозможно". Пунктом 17 Акта приема груза указана вероятная причина: нарушение условий транспортировки. Актом сервисных работ подтверждается наличие повреждений груза и необходимость замены доставленной рентгеновской трубки на новую.

Указанные обстоятельства в полной мере отражены в материалах дела и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-22837/19-42-242, а также в Постановлении Девятого апелляционного суда от 31.07.2019 N 09АП-37835/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 N Ф05-18474/2019, в рамках которого истец обращался с исковыми требованиями к ООО "МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС" о возмещении вреда за повреждение груза в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все участники настоящего дела участвовали при рассмотрении дела N А40-22837/19-42-242, в связи с чем выводы судов по данному делу имеют обязательное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате поставленного товара в полном объеме. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось ранее 09.08.2018 с участием представителя истца и представителя ответчика составлен акт N 1 о наличии недостатков товара. Судами в рамках дела N А40-22837/19-42-242 установлено, а также следует из материалов настоящего дела, что указанные недостатки являются неустранимыми, требующими полной замены товара на новый.

Из акта N 1 от 09.08.2018 и доставочной ведомости от 06.08.2018 следует, что фактически товар поставлен по указанному в Договоре адресу 06.08.2018.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что дата фактической поставки товара по указанному в Договоре адресу - 06.08.2018, дата фактической приемки товара - 09.08.2018.

В соответствии с п. 7 Договора гарантия на поставленные товары составляет 12 месяцев с момента поставки.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, что недостатки товара возникли в период его нахождения по адресу доставки - с 06.08.2018 по 09.08.2018.

Напротив, в материалы дела представлено экспертное заключение N 19 о проведении трасологической и товароведческой экспертизы от 07.09.2020, в которой содержатся следующие выводы:

"Вопрос N 1. "Имеются ли повреждения оборудования - рентгеновской трубки MRC2000407, зав. N 62156М154177, поставленной ООО "МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС" по Договору экспедиции N 58042J от 27.07.2016 г. в ГБУЗ СО "Уральский Институт Кардиологии " г. Екатеринбург"?

На рентгеновской трубке MRC2000407, зав. N 62156М154177, поставленной ООО "МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС" по Договору экспедиции N 580421 от 27.07.2016 г. в ГБУЗ СО "Уральский Институт Кардиологии" г. Екатеринбург имеются необратимые механические повреждения, не позволяющие использовать ее по назначению.

Вопрос N 2. "Если имеются, то какой характер они носят - производственный, эксплуатационный, или повреждения возникли в результате транспортировки (погрузки/разгрузки)"?

Повреждения рентгеновской трубки MRC2000407, зав. N 62156М154177 возникли при транспортировке (погрузке/разгрузке), при поставке ООО "МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС" по Договору экспедиции N 580421 от 27.07.2016 г. в ГБУЗ СО "Уральский Институт Кардиологии"г. Екатеринбург".

Наиболее вероятно, повреждения рентгеновской трубки MRC2000407, зав. N 62156М154177 образовались при падении с высоты 1-2 метра при проведении погрузочно/разгрузочных работ. При этом на территории ГБУЗ СО "Уральский Институт Кардиологии" г. Екатеринбург", место с которого возможно падение с данной высоты для образования характерных повреждений в ходе экспертизы не установлено.

Вопрос N 3. "Возможно ли использование товара - рентгеновской трубки MRC2000407 по прямому назначению, при наличии выявленных повреждений"?

Наличие внешних механических повреждений на корпусе, вытекание рабочей жидкости из компенсационно-расширительного бачка и возможные внутренние повреждения делают невозможным использование рентгеновской трубки по назначению. Указанные повреждения могут привести к образованию неуправляемого излучения, влияющего на здоровье человека, а также повреждению комплекса, в состав которого входит исследуемая рентгеновская трубка".

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 67 АПК РФ заключение эксперта Шарова А.А. является относимым доказательством по делу, поскольку отражает вопрос обстоятельств повреждения рентгеновской трубки и возможность ее использования.

Экспертное заключение подписано экспертом, копии документов, подтверждающих его квалификацию, приложены, что свидетельствует о достоверности данного доказательства.

Таким образом, экспертное заключение, представленное ООО "ДМ Сервис" подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков товара после его передачи в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Стороны по настоящему делу с ходатайством (заявлением) о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ в суд не обращались.

Условие п. 6 Договора о переходе права собственности на Товар к Заказчику с момента его доставки по указанному в Договоре адресу не может толковаться как ограничивающее предусмотренные ст. 475 ГК РФ права покупателя при передаче товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец надлежащим образом не исполнил свои обязательства по поставке товара и не вправе требовать от ответчика оплаты оставшейся части стоимости товара в размере 4 805 000 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании аванса в размере 5 000 000 руб., оплаченного по договору от 01.08.2018 N 2-010818оф за поставку запасных частей для ангиографа Allura CV200 Филлипс.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судами в рамках дела N А40-22837/19-42-242, а также следует из материалов настоящего дела, ответчиком в адрес истца поставлен товар с неустранимыми недостатками, в связи с чем перечисленная истцом предварительная оплата в размере 5 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-34771/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.Б. Беспалов