Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-8223/21 по делу N А41-34771/2020

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-34771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Соваков И.Б. д. от 28.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Дорогокупец С.А. д. от 15.09.2020

рассмотрев 26 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по исковому заявлению ООО "ИПС"

к ООО "ДМ Сервис"

о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДМ Сервис" задолженности по договору от 01.08.2018 N 2-010818оф в размере 4 805 000 руб.

ООО "ДМ Сервис" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "ИПС" о взыскании аванса в размере 5 000 000 руб., оплаченного по договору от 01.08.2018 N 2-010818оф за поставку запасных частей для ангиографа Allura CV200 Филлипс.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИПС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИПС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "ИПС" (Поставщик, Исполнитель) и ООО "ДМ Сервис" (Покупатель, Заказчик) заключен договор N 2-010818оф на поставку и установку запасных частей для ангиографа Allura CV200 Филлипс, а именно рентгеновской трубки MRC2000407 (далее - договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора (п. 3) ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оставшейся стоимости поставленного им в адрес ООО "ДМ Сервис" товара, обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о взыскании суммы неотработанного аванса, мотивированные поставкой товара ненадлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства (09.08.2018 товар передан ответчику с неустранимыми недостатками, требующими полной замены товара на новый), установленные в рамках дела N А40-22837/2019, являющегося преюдициальным для настоящего спора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судами при вынесении обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемого решения и постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А41-34771/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев