Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 18АП-15936/20

г. Челябинск

02 февраля 2021 г.

Дело N А07-12572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-12572/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Уралтехпром" (далее - ООО НПП Уралтехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа РБ, Администрация Октябрьского района г. Уфы, МБУ "СПБ Октябрьского района" г. Уфы, ответчики) о солидарном взыскании 77 823 руб. материального ущерба, 5 000 руб. расходов по экспертизе, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 97).

Решением суда от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с МБУ "СПБ Октябрьского района" г. Уфы в пользу ООО НПП Уралтехпром" 77 823 руб. материального ущерба, 5 000 руб. расходов по экспертизе, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 106-113).

Администрация Октябрьского района г. Уфы с вынесенным судебным актом не согласилась, обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не доказал причинно-следственную связь между причиненным ущербом и виной ответчика.

Представленные истцом в материалы дела постановление о прекращении по делу об административном правонарушении и схему дорожно-транспортного происшествия не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика в произошедшем 23.02.2020 дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Податель жалобы также не согласен с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, заявитель жалобы считает, что требование о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 6 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.02.2020 на ул. Менделеева, возле дома 215 г. Уфы произошло ДТП (наезд на яму) с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Т 060 УУ 102, под управлением Каримовой Э.Ф., принадлежащего на праве собственности ООО НПП Уралтехпром", о чем в дело представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2020 и схема ДТП (л.д. 44-45).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационным состоянии автомобильной дороги (улицы) от 23.02.2020, на участке автодороги в г. Уфа, по ул. Менделеева, д. 215 (ближайшая опора N 288) выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части, размеры ямы: глубина - 15 см, ширина - 50 см, длина - 1,30 м (л.д. 16).

Автомобиль истца получил механические повреждения, отмеченные в схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства от 20.03.2020 (л.д. 30, 45).

Согласно отчету от 06.04.2020 N 02-04/2020, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и судебных экспертиз", размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Т 060 УУ 102, без учета износа составил 92 823 руб., размер восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил 91 913 руб. 67 коп. (л.д. 17-35).

Истец обратился с претензией к МБУ "СПБ Октябрьского района" г. Уфы о выплате материального ущерба в размере 92 823 руб., расходов по экспертизе в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 9).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к МБУ "СПБ Октябрьского района" г. Уфы, суд первой инстанции исходил из того, что данное учреждение наделено полномочиями на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения составлен акт о выявленных недостатков в эксплуатационным состоянии автомобильной дороги (улицы) от 23.02.2020, из которого следует, что на участке автодороги в г. Уфа, по ул. Менделеева, д. 215 (ближайшая опора N 288) выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части, размеры ямы: глубина - 15 см, ширина - 50 см, длина - 1,30 м.

Таким образом, состояние проезжей части на спорном участке дороги не соответствует требованиям указанного ГОСТа. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26.12.2006 N 20/21, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан.

На основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.09.2017 N 1250 "Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан поручено обеспечить выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является МБУ "СПБ Октябрьского района" г. Уфы.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела доказано наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами. Размер ущерба МБУ "СПБ Октябрьского района" г. Уфы не оспорен и подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, с МБУ "СПБ Октябрьского района" г. Уфы в пользу истца обоснованно взыскано 77 823 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.03.2020 N 149 (л.д. 51).

Поскольку расходы на проведение осмотра и определения суммы ущерба являются реальными убытками истца в размере 5 000 руб., они подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор поручения от 07.04.2020 N УТП/П-05/04.2020 СН, платежное поручение от 07.04.2020 N 176), объем, сложность спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между причиненным ущербом и виной ответчика, подлежит отклонению, так как повреждение автомобиля истца, обусловлено наездом на яму на проезжей части, обязанность содержания и ремонта которой, в пределах соответствующего района г. Уфы, возложена Администрацией ГО г. Уфа РБ на Муниципальные бюджетные учреждения по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Представленные истцом в материалы дела постановление о прекращении по делу об административном правонарушении и схема дорожно-транспортного происшествия, подтверждают факт наличия выбоины на участке автодороги в г. Уфа, по ул. Менделеева, д. 215 (ближайшая опора N 288), а также факт наезда автомобиля истца на данную выбоину.

Ссылка на то, что требование о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 6 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные третьим лицом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых ООО НПП Уралтехпром" судебных расходов на оплату услуг представителя, признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-12572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова