Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 05АП-8167/20

г. Владивосток

03 февраля 2021 г.

Дело N А51-15790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инженерные системы и сервис",

апелляционное производство N 05АП-8167/2020

на решение от 03.11.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-15790/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Оптимус Стил" (ИНН 2508128773, ОГРН)

к акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (ИНН 7701135062, ОГРН 1037739391260)

о взыскании 956 748 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: Букова А.В., по доверенности от 01.10.2020 сроком действия на диплом о высшем юридическом образовании 102506 0001395, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оптимус Стил" (далее - истец, АО "Оптимус Стил") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (далее - ответчик, АО "Инсистемс") о взыскании 939 259 рублей 91 копейки основного долга, 18 334 рубля 10 копеек пени, начисленной на сумму основного долга по договору от 03.04.2019 N ДП-002-2019 за период с 28.12.2019 по 28.10.2020 (за 43 недели), по договору от 19.07.2019 N ДП-004-2019 с 28.01.2020 по 28.10.2020 (за 38 недель), с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.11.2020 исковые требования в уточненном размере признанны обоснованными и удовлетворены.

Указывая на несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционном порядке с жалобой, в обоснование которой указал на то, что суд первой инстанции счел доказанным факт выполненных истцом и принятых им работ по актам КС-2 и справкам КС-3, которые им не подписывались. На спорных актах и справках имеются подписи неустановленных лиц, вопрос о наличии полномочий у подписавших их лиц судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем обжалуемое решение просит отменить, в иске отказать.

В письменном отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы истцом приложены дополнительные документы, а именно: доверенности на Князева Н.С. и Морозова А.Ю., которые коллегия расценивает как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Судебная коллегия рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить, приобщить в материалы дела указанные доверенности в качестве возражений на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, с учетом того, что доводы об отсутствии у Князева Н.С. и Морозова А.Ю. полномочий на подписание актов КС-2 ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ДП-002-2019 с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2019 N 1 на выполнение работ по возведению быстровозводимого модульного здания Центра обработки данных согласно Техническому заданию (Приложение N 1) и спецификации (Приложение N 2) к договору стоимостью 28 579 848 рублей 73 копейки (пункты 1.1, 2.1) (далее - договор N ДП-002-2019).

В соответствии с пунктом 3.1.1 заказчик перечислил авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости работ, что составило 32 138 889 рублей 19 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2019 N 5683.

В результате изменения стоимости работ по договору N ДП-002-2019, образовалась переплата в размере 3 559 040 рублей 46 копеек, которая по соглашению сторон 10.12.2019 зачтена в счет оплаты работ, выполненных подрядчиком по договору N ДП-004-2019 (пункт 6 дополнительного соглашения N 1).

19.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ДП-004-2019 с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2019 на выполнение работ по нанесению огнезащиты металлоконструкций быстровозводимого модульного здания Центра обработки данных согласно Техническому заданию (Приложение N 1) и спецификации (Приложение N 2) к договору стоимостью 4 498 300 рублей 37 копеек (пункты 1.1, 2.1) (далее - договор N ДП-004-2019).

В соответствии 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2019 N 1, заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 1 349 490 рублей 11 копеек, в том числе НДС в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами договора, на основании счета на оплату выставленного подрядчиком.

За период действия спорных договоров фактически истцом выполнено работ на общую сумму 33 078 149 рублей 10 копеек, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1-7 от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 29.11.2019, от 23.12.2019, от 30.12.2019, N1 от 29.11.2019, N 2 от 27.12.2019 справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

Учитывая оплату авансового платежа по договору N ДП-002-2019, зачтенного в счет оплаты работ по договору NДП-004-2019 (33 078 149,10 - 32 138 889,19), задолженность, по расчету истца, составила 939 259 рублей 91 копейку.

19.08.2020 заказчик получил от подрядчика досудебную претензию об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления штрафных санкций и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены, подписанные заказчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, претензий по видам, объемам, качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что акты выполненных работ и справки об их стоимости подписаны со стороны заказчика неустановленными лицами Князевым Н.С. и Морозовым А.Ю. в виду чего не могут быть приняты в качестве доказательства приемки выполненных работ, рассмотрев, которые судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве опровержения доводов апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены доверенности ответчика, из которых следует, что генеральный директор Вирцер Е.В. наделил полномочиями Князева Н.С. на подписание, в том числе, актов сдачи-приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг и справок о стоимости выполненных работ (от 31.10.2018 N 31/10/2018-4); генеральный директор Горянский П.С. наделил полномочиями Морозова А.Ю. на подписание, в том числе, актов сдачи-приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг и справок о стоимости выполненных работ (от 26.11.2019 N 26/11/19).

В представленных в дело спорных акте формы КС-2 и справке формы КС-3 N 2 от 27.12.2019, а также актах формы КС-2 от 31.07.2019 N 1, от 30.12.2019 N 7, в справках формы КС-3 от 31.07.2019 N 1, от 30.12.2019 N 7 от имени ответчика в реквизитах указаны Морозов А.Ю. и Князев Н.С.

На указанных спорных документах помимо подписи Морозова А.Ю. и Князева Н.С. имеется оттиск печати ответчика, доказательств незаконного выбытия у ответчика и использования которой в материалы дела не представлено.

О фальсификации спорных документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Наличие полномочий у Морозова А.Ю. и Князева Н.С. на подписание актов выполненных работ и справок об их стоимости ответчик документально не опроверг, доказательств отзыва доверенностей, и признания их недействительными не представил.

Вместе с тем, коллегией установлено, что помимо подписей Морозова А.Ю. и Князева Н.С., во всех актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 проставлены подписи прораба Аварова М.В., начальника ПТО Емец И.Ю. и инженера сметчика Худиевой Л.В. ЗАО "Инсистемс" с примечанием "объемы приняты/проверены", "расценки соответствуют договорным", доказательств того, что указанные лица не являются работниками ответчика, суду апелляционной инстанции ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Напротив, ответчик признавая факт выполненных работ по актам по форме КС-2 от 30.12.2019 N 7, от 31.07.2019 N 1, подписанным Морозовым А.Ю и Князевым Н.С. оплачивал их без возражений в части подписания их неустановленными лицами.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что акты и справки подписаны со стороны ответчика надлежащими лицами.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, само по себе указание на то, что Морозов А.Ю. - генеральный директор ЗАО "Инсистемс" не является основанием для непринятия представленных документов в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ истцом, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегий.

Ответчик по существу факта выполнения работ не оспаривает, обоснованные претензии к качеству работ не заявляет, доказательств не использования результата работы ответчиком не представлено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договоров, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 939 259 рублей 91 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 334 рубля 10 копеек неустойки.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1.1. договоров заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30%, 70% от общей стоимости работ - в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами договора, на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком.

В силу пунктов 3.1.3. договоров, оплата за фактически выполненные этапы монтажных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней, со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом вычета уплаченного аванса в соответствии, с пунктом 3.1.1. договора, пропорционально в процентном соотношении к выполненному объему работ и подлежащему оплате, вплоть до полного погашения аванса, а также получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями норм.

Согласно пункту 8.3. договоров, если заказчик не осуществляет платеж в срок, указанный в пункте 3.1. договора, то подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,03% от суммы не произведённого заказчиком в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки за исключением первой недели периода просрочки, но не более 3% от суммы просрочки после выставления письменной претензии. Штрафные санкции подлежат применению, в том числе, к авансовому платежу.

В связи с установленным нарушением обязательства со стороны заказчика, требование в части взыскания с ответчика неустойки предъявлено обоснованно.

Неустойка на сумму 18 334 рубля 10 копеек рассчитана истцом за период с 28.12.2019 по 28.10.2020 (43 недели) по договору от 03.04.2019 N ДП-002-2019 и с 28.01.2020 по 28.10.2020 (38 недель) по договору от 19.07.2019 N ДП-004-2019 исходя их 0,03% за каждую полную неделю просрочки.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере 939 259 рублей 91 копейку, начиная с 29.10.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,03% за каждую полную календарную неделю задержки платежа, но не более 9 843 рублей 69 копеек, с учетом взысканной судом суммы неустойки и установленного условиями договора предела.

Законность требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суду не заявлено.

Расчет неустойки повторно проверен судебной коллегией, признан обоснованным, арифметически верным. Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020 по делу N А51-15790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков