Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-18474/20 по делу N А72-13223/2019

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф06-3239/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

ДелоN А72-13223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от ответчика - представитель Муртазин И.И. по доверенности 01.10.2018,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2020 года в части взыскания стоимости невыполненных работ по договору подряда и неустойки по делу N А72-13223/2019 (судья Каргина Е.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" (ИНН 7325116811, ОГРН 1127325007116)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1137326000371, ИНН 7326043098)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Объединенные электрические сети", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" (далее - ООО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "СПМ-ЭНЕРГО", ответчик) о взыскании 24 994 120 руб. 51 коп., в том числе:

300 000 руб. - долг по договору процентного денежного займа N 1/07-18 от 04.07.2018,

39 000 руб. - проценты по договору процентного денежного займа N 1/07-18 от 04.07.2018,

9 730 604 руб. 33 коп. - денежные средства в размере стоимости невыполненных работ по договору подряда N 191/2016 от 18.04.2016,

14 924 516 руб. 18 коп. - неустойка по договору подряда N 191/2016 от 18.04.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2020 года по делу N А72-13223/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СПМ-ЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" взыскано 300000 руб. - основного долга по договору займа; 39000 руб. - процентов по договору займа; 9730604 руб. 33 коп. в возврат стоимости невыполненных работ по договору подряда; 3678332 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременное выполненных работ по договору подряда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости невыполненных работ по договору подряда и неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены ст. 715 ГК РФ и 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал претензию ответчика от 24.01.2019 г. N 44 в качестве отказа от исполнения договора подряда поскольку претензия не содержит уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ответчика 9 730 604 руб. 33 коп., составляющих по мнению истца стоимость невыполненных работ нарушает права ответчика, так как после подписания акта о приемке работ от 30.06.2018 N 75 и в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Ответчик продолжал выполнение работ по договору подряда.

Взысканная судом неустойка носит явно чрезмерный характер и не подлежит взысканию т.к. срок выполнения работ на дату подачи иска не наступил.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки по договору подряда), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" и ответчиком 18.04.2016 был заключен договор подряда N 191/2016 (далее - договор подряда), в соответствии с которым ответчик (по договору - Исполнитель) обязался произвести поставку центрального распределительного пункта 6 кВ со встроенной трансформаторной подстанцией с двумя трансформаторами 250 кВА наружной установки с подключением существующих КЛ-6-0,4 кВ и строительством питающей КЛ-6кВ с последующим монтажом, пусконаладочными работами и приемосдаточными испытаниями, а ООО "Объединенные электрические сети" (по договору - Заказчик) - принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договором, в размере 19 899 354,87 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора подряда).

Пунктом 1.3 договора подряда установлен срок окончания работ по договору - 48 дней с даты получения Заказчиком разрешения администрации г. Новоульяновска на проведение земляных работ и письменного согласования администрацией г. Новоульяновска замены трансформаторной подстанции.

Протоколом совещания от 11.04.2017 ООО "Объединенные электрические сети" и ответчик согласовали дату начала работ - 01.06.2017 и дату окончания работ - 01.09.2017 (т.1 л.д.39).

15.06.2017 ООО "Объединенные электрические сети" передало ответчику претензию от 13.06.2017 N 110, в которой указало на невыполнение в установленный срок обязательств ответчика и потребовало уплаты убытков без указания их размеров, а также неустойки за нарушение срока выполнения обязательств ответчика, предусмотренной пунктом 6.1 договора подряда, в размере 1 273 558,71 руб. (т.1 л.д.46).

01.04.2018 соглашением о замене стороны в договоре подряда от 18.04.2016 N 191/2016 ООО "Объединенные электрические сети" с согласия ответчика передало истцу все права, обязанности и ответственность (требования и долги) по заключенному между ООО "Объединенные электрические сети" и ответчиком договору подряда N 191/2016 от 18.04.2016, существующие по состоянию на момент заключения указанного соглашения (т.1 л.д.36).

Ответчик получил полную стоимость товара и работ по договору подряда в размере 19 899 354,87 руб., в том числе от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" - 13 265 945,20 руб. и от истца - 6 633 409,67 руб.:

- от ООО "Объединенные электрические сети" денежные средства в размере 12 750 000,00 руб., в том числе 1 000 000,00 руб. по платежному поручению от 31.05.2016 N 538; 1 500 000,00 руб. по платежному поручению от 23.06.2016 N 628; 1 000 000,00 руб. по платежному поручению от 25.07.2016 N 787; 1 000 000,00 руб. по платежному поручению от 29.08.2016 N 906; 3 000 000,00 руб. по платежному поручению от 09.09.2016 N 940; 3 000 000,00 руб. по платежному поручению от 23.09.2016 N 983; 2 000 000,00 руб. по платежному поручению от 27.102016 N 1133; 250 000,00 руб. по платежному поручению от 29.06.2017 N 657 (копии перечисленных платежных поручений представлены истцом 02.06.2020 в электронном виде с дополнительными пояснениями от 28.05.2020);

- по соглашению о зачете между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" и ответчиком от 01.04.2018 N 4 на сумму 515 945,20 руб. (т.1 л.д.35);

- 6 000 000,00 руб. - по платежному поручению истца от 06.04.2018 N 289 (т.1 л.д.38);

- 633 409,67 руб. - по платежному поручению истца от 29.05.2018 N 503 (т.1 л.д.37). В целях создания центрального распределительного пункта, указанного в пункте 1.1 договора подряда, по заказу ООО "Объединенные электрические сети" в 2014 году был выполнен рабочий проект (т.1 л.д.38-39).

Кроме того, в связи с внесением Федеральной сетевой компанией замечаний (т.3 л.д.45-53) в проект были внесены изменения; проект с изменениями был передан ответчику 07.03.2018 (т.3 л.д.29-43).

Как следует из акта о приемке работ от 30.06.3018 N 75 (т.1 л.д.40-44) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.3018 N 75 (т.1 л.д.45), подписанных истцом и ответчиком без каких-либо замечаний, ответчиком исполнены обязательства по договору подряда на общую сумму 10 168 750,53 руб.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо иных работ, не учтенных в указанном акте о приемке работ от 30.06.3018 N 75, ответчиком не представлены.

Истец направил ответчику претензию от 24.01.2019 N 44, в которой указал на невыполнение в установленный срок обязательств ответчика и потребовал уплаты убытков без указания их размеров, а также неустойки за нарушение срока выполнения обязательств ответчика, предусмотренной пунктом 6.1 договора подряда, в размере 12 974 382,72 руб. (т.1 л.д.12).

Претензия была направлена Почтой России 25.01.2019 (копия чека на 6 почтовое отправление N 43202931032975 - т.1 л.д.13), сведения об отслеживании почтового отправления N 43202931032975 приобщены к материалам дела в судебном заседании 28.10.2020 (т.4).

Ответчик на претензию по договору подряда не ответил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор подряда N 191/2016 от 18.04.2016 является смешанным договором, сочетающим элементы договора подряда (на что в пункте 1.1 договора подряда указывает обязательство ответчика выполнить работы по строительству питающей КЛ-6кВ с последующим монтажом, пусконаладочными работами и приемосдаточными испытаниями) и договора 7 поставки (на что в пункте 1.1 договора подряда указывает обязательство ответчика по поставке центрального распределительного пункта).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статья 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ материалами дела подтвержден, но при этом суд признал частично обоснованным и довод ответчика о несвоевременном исполнении истцом встречного обязательства по передаче ответчику технической документации в связи со следующим.

Истец не представил доказательств, позволяющих установить дату передачи ответчику проектной документации в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства о наличии регулярной переписки по вопросам исполнения договора подряда за период с 2016 года по июль 2019 года посредством электронной почты (тома 2, 3).

Пунктом 8.1 договора подряда предусмотрено, что для обеспечения выполнения работ стороны обязаны определить своих представителей, о чем должны проинформировать друг друга. Ответчик получал на адрес своей электронной почты spmenergo@yandex.ru соответствующие сообщения ООО "Объединенные электрические сети" (Заказчика), направленные ответчику электронными письмами с адреса электронной почты главного инженера ООО "Объединенные электрические сети" Панина Валерия Геннадьевича paninvg@oes73.ru. Истец, принявший права и обязанности Заказчика по договору подряда на основании соглашения от 01.04.2018, не назначил своего представителя. После 01.04.2018 (даты передачи истцу прав и обязанностей Заказчика по договору подряда) главный инженер ООО "Объединенные электрические сети" Панин В.Г. фактически осуществлял функции представителя истца.

В связи с внесением Федеральной сетевой компанией замечаний (т.3 л.д.45-53) в первоначальный проект были внесены изменения.

Проект с изменениями был передан ответчику 07.03.2018 электронным письмом главного инженера ООО "Объединенные электрические сети" Панина Валерия Геннадьевича, направленным с его электронной почты paninvg@oes73.ru (т.3 л.д.29-43). Иных доказательств передачи ответчику проектной документации истец в материалы дела не представил.

Результаты частичного исполнения ответчиком договора подряда были приняты по акту о приемке работ от 30.06.3018 N 75 (т.1 л.д.40-44), подписанным истцом и ответчиком без каких-либо замечаний, то есть более чем через два с половиной месяца после получения ответчиком уточненной проектной документации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт передачи ответчику уточненной проектной документации 07.03.2018 указывает на несвоевременное исполнение истцом встречного обязательства по передаче ответчику технической документации.

С учетом срока выполнения работ, установленного пунктом 1.3 договора подряда (48 дней после получения соответствующих разрешений), и даты получения ответчиком уточненной проектной документации (07.03.2018) срок выполнения ответчиком договора истек 24.04.2018, но результаты частичного исполнения ответчиком договора подряда были приняты по акту о приемке работ от 30.06.3018 N 75 (т.1 л.д.40-44), то есть более чем через два месяца после истечения указанного срока выполнения работ.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что им были выполнены какие-либо работы кроме работ, указанных в акте о приемке работ от 30.06.3018 N 75, истец почти через 6 месяцев после составления акта о приемке работ от 30.06.3018 N 75 предъявил ответчику претензию от 24.01.2019 N 44, в которой обоснованно указал на невыполнение в установленный срок обязательств ответчика и потребовал уплаты убытков без указания их размеров, а также неустойки за нарушение срока выполнения 10 обязательств ответчика, предусмотренной пунктом 6.1 договора подряда, в размере 12 974 382,72 руб. (т.1 л.д.12).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные последствия предусмотрены при нарушении сроков поставки оплаченного товара пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец полностью уплатил ответчику цену договора подряда.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и срока поставки оплаченного товара у истца в соответствии с приведенными нормами возникло право отказаться от договора подряда как в части поставки товара, так и в части выполнения работ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Так как суд пришел к выводу о том, что претензию истца от 24.01.2019 N 44 следует считать доставленной ответчику 26.02.2019, в указанную дату произошло прекращение договора подряда.

В связи с прекращением договора подряда ответчик в соответствии с приведенным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ обязан выплатить истцу убытки, связанные с неисполнением договора ответчиком.

Истец заявил о наличии у него убытков в виде стоимости невыполненных работ по договору подряда в размере 9 730 604,33 руб.

Ответчик получил полную стоимость товара и работ по договору подряда в размере 19 899 354,87 руб.

Как следует из акта о приемке работ от 30.06.3018 N 75 (т.1 л.д.40-44) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.3018 N 75 (т.1 л.д.45), ответчиком исполнены обязательства по договору подряда на общую сумму 10 168 750,53 руб.

Таким образом, ответчик не выполнил работы на сумму 9 730 604,33 руб. (19 899 354,87 руб. - 10 168 750,53 руб. = 9 730 604,33 руб., где 19 899 354,87 руб. - сумма полученных ответчиком денежных средств, 10 168 750,53 руб. - стоимость выполненных ответчиком работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ требование истца о взыскании 9 730 604,33 руб. стоимости невыполненных работ по договору подряда подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.07.2017 по 06.08.2019 в размере 14 924 516 руб. 18 коп.

Размер данной неустойки установлен пунктом 6.1 договора подряда - 0,1 % от цены договора подряда, указанной в пункте 3.1 договора подряда, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.

Однако, как установлено судом, срок выполнения ответчиком договора истек 24.04.2018, поэтому право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ у истца возникло с 25.04.2018.

Кроме того, суд пришел к выводу, что прекращение договора подряда произошло 26.02.2019, следовательно, после указанной даты прекратились все обязательства ответчика по договору подряда, а потому начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ после 26.02.2019 является неправомерным.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 25.04.2018 по 26.02.2019.

Суд первой инстанции указал, что исчисление неустойки исходя из цены договора подряда ведет к неосновательному обогащению на стороне истца, в связи с чем размер неустойки должен быть определен с учетом частичного исполнения ответчиком его обязательств по договору подряда, то есть исходя из размеров неисполненных обязательств ответчика, которые в период с 25.04.2018 по 30.06.2018 (до даты принятия работ по акту о приемке работ от 30.06.3018 N 75 на сумму 10 168 750,53 руб.) составляли 19 899 354,87 руб., а после 30.06.2018 уменьшились до 9 730 604,33 руб.

По расчету суда размер неустойки составил 3 678 332,42 руб., которая и была взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме поскольку оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, устоявшаяся судебная практика исходит из того, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяема в деловом обороте и не является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ответчика 9 730 604 руб. 33 коп., нарушает права ответчика, так как после подписания акта о приемке работ от 30.06.2018 N 75 и в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик продолжал выполнение работ по договору подряда, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, которые являлись бы подтверждением факта выполнения работ/частичного выполнения работ (продолжения выполнения работ) по договору.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2020 года по делу N А72-13223/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов