Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 08АП-14344/20

город Омск

03 февраля 2021 г.

Дело N А75-12036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Лебедевой Н.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14344/2020) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поток" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2020 по делу А75-12036/2020 (судья Дроздова А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Род" (ИНН 8904078559, ОГРН 1158904001464) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поток" (ИНН 8602273472, 1168617073415) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Род" (далее - ООО "Род", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поток" (далее - ООО ТД "Поток", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 69 от 11.05.2018 в сумме 1 340 414 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 1 576 327 руб. 64 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2020 исковые требования ООО "Род" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 69 от 11.05.2018 в сумме 828 198 руб. 20 коп., неустойка за период с 05.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 748 129 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик заявляет о том, что размер штрафных санкций, удовлетворенных судом в размере 748 129 руб. 44 коп., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом ответчик также указывает, что положения пункта 6 приложения N 5 к договору поставки, предусматривающие увеличении цены товара, следует расценивать в качестве меры ответственности покупателя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 05.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 748 129 руб. 44 коп., в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 69 от 11.05.2018 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Приложениями N 4 от 27.02.2020, N 5 от 19.03.2020 к договору установлено, что покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждый один день просрочки в оплате товара, цена на него увеличивается на 160 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Увеличение цены производится на весь объем поставленного товара, независимо от внесенной покупателем частичной оплаты, до момента полного исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Этими же приложениями (пункт 4) ответчику предоставлена отсрочка платежа.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 400 574 руб.60 коп. В свою очередь ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату в размере 1 542 481 руб. 40 коп., в связи с чем, с учетом положений пункта 6 приложения N 5, цена товара за период с 05.04.2020 по 29.07.2020 увеличена истцом на 748 129 руб. 44 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, претензией N б/н от 29.05.2020 истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить сумму задолженности (л.д. 22-23).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "Род" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор поставки, положения которого регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу положений пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары в срок и с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлен и сторонами не оспаривается факт поставки товара, согласованного в приложениях N 4 от 27.02.2020, N 5 от 19.03.2020 к договору поставки.

Разногласия сторон касаются толкования условий договора относительно цены товара, согласованной сторонами в пунктах 1, 6 приложений N 4 от 27.02.2020, N 5 от 19.03.2020 к договору поставки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключенный сторонами договор поставки N 69 от 11.05.2018 в редакции дополнительных соглашений (приложений) к нему, суд первой инстанции пришел к выводу, что пунктом 6 приложений N 4 от 27.02.2020, N 5 от 19.03.2020. предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательства по оплате товара в установленный договором срок (условие о неустойке), а не изменение цены договора.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Цена товара по договору поставки (купли-продажи) не является регулируемой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из этой нормы следует, что цена товара определяется сторонами в момент заключения договора; стоимость товара имеет ту цену, какую приписывают ей контрагенты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 4158/09 от 02.02.2010, в силу статьи 424 и пункта 3 статьи 485 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть установлена фиксированная цена товара либо цена, определяемая в соответствии с условиями договора. Таким образом, гражданским законодательством допускаются условия договора о способе и порядке определения цены.

Указанный порядок определения цены (в том числе и увеличения цены после заключения договора) согласован сторонами спора в пункте 6 приложений N 4 от 27.02.2020, N 5 от 19.03.2020 к договору поставки (л.д. 20-21).

Статья 310 ГК РФ допускает одностороннее изменение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предъявляя иск о взыскании долга, истец указал на обязанность покупателя в случае неоплаты им полученного товара произвести расчеты за него с учетом увеличения его стоимости на 160 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Увеличение цены производится на весь объем поставленного товара, независимо от внесенной покупателем частичной оплаты, до момента полного исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Определение судом первой инстанции предусмотренной пунктом 6 приложений N 4 от 27.02.2020, N 5 от 19.03.2020 условия об увеличении цены товара как условия об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, сделано без толкования упомянутого пункта договора в порядке статьи 431 ГК РФ, без учета правил о свободе договора (статьи 1, 421 ГК РФ), а также обстоятельств заключения договора.

Договор поставки и приложения к нему с содержащимся в них условием об увеличении цены поставляемого товара в случае нарушения сроков оплаты, заключены ответчиком добровольно. Покупатель является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу о том, что в пункте 6 приложений N 4 от 27.02.2020, N 5 от 19.03.2020 сторонами согласован порядок определения цены товара.

Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, а не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Иное толкование условий договора противоречит существу обязательства по исполнению договора поставки в части оплаты по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2018 по делу N А46-23692/2017, от 17.12.2019 по делу N А81-1459/2019.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенное судом первой инстанции неверное толкование условий договора не привело к принятию по существу неправильного судебного акта, поскольку в резолютивной части решения отражен верный размер задолженности, подлежащей взысканию с ООО ТД "Потолок" - 1 576 327 руб. 64 коп., в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым судебным актом, заявляет о том, что сумма штрафных санкций, удовлетворенных судом первой инстанции в размере 748 129 руб. 44 коп., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ранее изложенным выводам апелляционного суда, оспариваемая ответчиком сумма денежных средств, взысканных судом первой инстанции, является не мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства (неустойкой), а частью стоимости товара по договору поставки N 69 от 11.05.2018 (основным долгом), в связи с чем на указанное требования истца положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

Поскольку иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2020 по делу А75-12036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Лебедева Н.В. Тетерина