Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-7850/20

г. Владимир

03 февраля 2021 г.

Дело N А11-16781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" в лице конкурсного управляющего Кирьянова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 по делу N А11-16781/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН 3321023164, ОГРН 1143316001344) в лице конкурсного управляющего Болотова Егора Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (ИНН 3321019866, ОГРН 1043301402210) в лице конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича, с участием третьего лица, - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 7719 руб.,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Березнев С.В. по доверенности от 22.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 11.07.2014 N 07724 0738325;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - ООО "ЭМЗ Промэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением ООО "Промэнерго" за ООО "ЭМЗ Промэнерго" в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" денежных средств в сумме 7719 руб. по платежному документу от 01.06.2016 N 1285.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ИНН 7707067683), (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЭМЗ Промэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что ООО "ЭМЗ Промэнерго" не обращалось к ООО "Промэнерго" с просьбой осуществления каких-либо оплат за него перед третьими лицами. Оплата со стороны истца является добровольным волеизъявлением плательщика и, по мнению заявителя, вопрос о возврате перечисленного должен разрешаться в рамках судебного разбирательства между истцом и третьим лицом. В связи с чем надлежащим ответчиком по данному спору должно быть ПАО СК "Росгосстрах".

Заявитель полагает, что осуществление истцом оплаты за ответчика, являющегося его аффилированным лицом, и дальнейшее обращение истца к ответчику с настоящим исковым требованием свидетельствует о наличии признаков злоупотребления права истцом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу А11-10993/2016 ООО "Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов Егор Андреевич; определением арбитражного суда от 29.09.2019 конкурсное производство продлено сроком до 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу А40-106765/2014 ООО "ЭМЗ Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич; определением арбитражного суда от 01.06.2020 конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев.

ООО "Промэнерго" перечислило на счет ПАО "СК "Росгосстрах" с расчетного счета 40702810000440100080, открытого в ПАО "БинБанк", платежи по следующему платежному документу:

- 01.06.2016 платежный документ N 1285 на сумму 7719 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" обязательное страхование по счету 13308160-3321019866-170516 от 17.05.16. ТС г/нК137НМЗЗ. НДС не облагается".

Всего 1 платеж на общую сумму 7719 руб.

В исковом заявлении истец пояснил, что между ООО "Промэнерго" и ООО "ЭМЗ Промэнерго" договорные отношения отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2018 N ЭМЗ-1 с просьбой в течение 3-х дней возвратить сумму неосновательного обогащения.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование - без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на заключение между сторонами по спору 25.08.2014 договора поставки N СS_030422-001, что по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что оплата истцом произведена третьему лицу в счет их взаимоотношений по вышеуказанному договору.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-196010/16 с ООО "Промэнерго" в пользу ООО "ЭМЗ "Промэнерго" взыскана задолженность по договору поставки от 25.08.2014 N CS-03422-011 на общую сумму 5 676 489,41 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2017 по делу N А11-10993/2016 требования кредитора ООО "ЭМЗ Промэнерго" в сумме 20 366 284 руб. 74 коп. (в том числе и взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-196010/16 задолженность) включены в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" в третью очередь.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств перечисления истцом третьему лицу спорной суммы в счет каких-либо иных обязательств между сторонами по спору ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что перечисление денежных средств в спорной сумме истцом за ответчика третьему лицу подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 7719 руб. за счет истца.

Материалы дела не содержат доказательств возврата неосновательного обогащения ответчика истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт того, что указанное перечисление со стороны ответчика в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" являлось способом оплаты по договору поставки, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неподтверждением ее материалами дела. Каких-либо соглашений между покупателем и продавцом по данному вопросу не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 по делу N А11-16781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" в лице конкурсного управляющего Кирьянова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова