Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-45937/20 по делу N А40-141886/2019

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-9820/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-141886/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года

по делу N А40-141886/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Фирма ВВС"

третьи лица: Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО"

о признании здания самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бабушкина С.А. по доверенности от 11.12.2020 г., 18.09.2020 г.,

диплом номер 117705 0667267 от 06.07.2018 г.

от ответчика: Черняков М.А. по доверенности от 26.06.2019 г.; диплом номер Р 28041 от 18.06.2013, Кочергин Ю.В. по доверенности от 26.01.2021 г., диплом N ИВС 0314421 от 22.07.1996 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма ВВС" (далее - ответчик):

- о признании здания площадью 1609,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 15Б самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Фирма ВВС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1609,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 15Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Фирма ВВС" расходов;

- о признании зарегистрированное право собственности ООО "Фирма ВВС" на здание площадью 1609,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0008006:5431 по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 15Б, отсутствующим.

- об обязании ООО "Фирма ВВС" в месячный срок освободить земельный участок об здания площадью 1609,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 15Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Фирма ВВС" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО".

Решением суда от 06.07.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считали обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Хачатуряна, д.15Б., что подтверждается записью регистрации от 08.098.2001 N 77-01/02-005/2001-1773).

Актом Государственной инспекции по недвижимости было установлено, что земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 15Б, оформлен с ООО "Фирма ВВС" по договору аренды N М-02-016332 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра на период до 30.11.2025.; договор действует.

Как указали истцы, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 15Б выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Так, земельный участок площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 15Б, оформлен ООО "Фирма ВВС" договором аренды от 30.11.2000 г. N М02-016332 сроком до 30.11.2025 г. для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра.

Согласно п. 1.4. договора на участке имеется одноэтажное здание торгового павильона.

Фактически на земельном участке расположено трехэтажное здание торгового центра площадью 1609,9 кв.м. с адресом: ул. Хачатуряна, д. 15Б, введенное в эксплуатацию как одноэтажное в 1998 г.

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы на обращение Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 11.01.2017 г. по вопросу предоставления документов по строительству и вводу в эксплуатацию объекта по указанному адресу письмом от 01.02.2017 г. N 3Г 58/17-1 сообщил, что в базе Мосгосстройнадзора сведения по указанному адресу отсутствуют, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не оформлялись.

Как следует из материалов дела, основание для регистрации права собственности нежилого здания из БВК, назначение торговый павильон, по адресу: г.Москва, ул. Хачатуряна, вл. 15Б, являлись документы: Акт государственной приемочной комиссии N 74 от 16.07.1998, утвержденный Распоряжением Главы районной управы района "Отрадное" СВАО г.Москвы от 20.07.1998 N УР-237-Р.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 13.11.2020 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПКБ "Регламент" Логвинову Дмитрию Николаевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект (здание общей площадью 1609,9 кв.м.), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 15Б капитальным, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Соответствует ли объект (здание общей площадью 1609,9 кв.м.), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 15Б акту разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 02.03.2007 г. N А-3362/03?

3. Соответствует ли объект (здание общей площадью 1609,9 кв.м.), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 15Б строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект (здание общей площадью 1609,9 кв.м.), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 15Б?

В заключении экспертом были сделаны следующие выводы:

- объект (здание общей площадью 1609,9 кв.м.), расположенный по адресу: г.Москва, ул. Хачатуряна, д.15Б, является капитальным, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- объект (здание общей площадью 1609,9 кв.м.), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 15Б, не соответствует акту разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 02.03.2007 г. N А3362/03. При этом указано (стр. 33 Заключения), что в Акте от 02.03.2007 г. N А-3362/03 N указаны следующие допустимые технико-экономические показатели объекта (параметры и характеристики, касающиеся непосредственно объекта экспертизы): (1) Функциональное назначение объекта - объект торговли; (2) вид объекта - некапитальный; (3) максимальная общая площадь объекта - 1540 кв.м.; (4) этажность -2+1 (технический), тогда как фактические параметры и характеристики объекта следующие: (1) Функциональное назначение объекта - объект торговли; (2) вид объекта -капитальный; (3) максимальная общая площадь объекта - 1609,9 кв.м.; (4) этажность - 3 ( без технического этажа);

- объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 15Б, не соответствует градостроительным нормам и правилам. Допущены несущественные нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной установленным порядком проектной документации и разрешения на строительство;

- объект соответствует строительным нормам и правилам. Нарушения строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущены;

- объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 15Б, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований; суд применил срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержат противоречий и взаимосвязано с представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

В заключении экспертом установлено, что спорное здание является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно. Спорное здание было создано в период 2008- 2009 годы, в период с 2009 по 2012 г. были выполнены переоборудование, перепланировки и работы по фасадам объекта, в период с 31.10.2012 г. на момент проведения экспертизы технические параметры (характеристики) объекта не изменялись.

Здание в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно установлено судом первой инстанции, из Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 02.03.2007 г. N А3362/03 следует, что земельный участок отведен именно под строительство здания торгового центра, а значит, земельный участок используется по разрешенному назначению.

Реконструкция здания осуществлена на основании Градостроительной документации по территории, имеющая заключение государственной экологической экспертизы: Градостроительный план развития территории Северо-Восточного административного округа до 2020 года, утвержденный постановлением Правительства от 02.10.2001 N 883-ПП "О градостроительном плане развития территории Северо-Восточного административного округа до 2020 года. Постановление Правительства от 26.10.2004 N 741-ПП "О корректировке схем градостроительного зонирования территорий административных округов и генеральной схемы градостроительного зонирования территории города Москвы". Градостроительное обоснование размещения общественно-торговых объектов в зоне станции метро "Отрадное" (п. 1.4 Акта 02.03.2007 года от А-3362/03). Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 15Б, признаков самовольной постройки.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 04.06.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности необходимо считать с 14.05.2019 - с с момента включения объекта недвижимости в п. 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП как подтверждение факта наличия незаконно размещенного объекта, отклоняются судебной коллегией.

Также судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требования.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано ранее, согласно заключению экспертов спорное здание угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы от 01.12.1998 N 915 и от 27.04.2004 N 274-ПП, действовавшими в юридически значимый период, информация о техническом состоянии и изменении объектов недвижимости создается МосгорБТИ на основании проведения технической инвентаризации, результаты которой оформляются в виде выписки из паспорта БТИ с экспликацией и поэтажным планом.

Согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0008006:1007 имеет площадь 1609,9 кв.м., имеет статус "ранее учтенный", дата постановки на государственный кадастровый учет - 24.05.2012 г.

Таким образом, подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по принятию необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, имел возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском.

При этом судебная коллегия считает, что ссылка истцов на то обстоятельство, что срок исковой давности на настоящие исковые требования не распространяется, в связи с тем, что они заявлены со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, как требования собственника об устранении всяких нарушений его права, является несостоятельной.

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данные положения применяются со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела договор аренды земельного участка на настоящее время является действующим и не расторгнут сторонами.

При этом доказательств того, что Департамент, в связи с выявленным фактом ненадлежащего использования Обществом земельного участка, произвел изменение его целевого назначения, либо обратился к ответчику с требованием о внесении изменений в договор, в материалы дела не представлено.

Таким образом, положения ст. 308 Гражданского кодекса РФ, и п. 49 Постановления подлежат применению только при возникновении противоречий между собственником и третьим лицом, не находящимся с собственником в каких-либо правоотношениях.

Следовательно, правовых оснований для применения вышеуказанных правовых норм к настоящим правоотношениям не имеется.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-141886/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.