Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-9820/21 по делу N А40-141886/2019

8 июня 2021 г.

Дело N А40-141886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы: Бабушкина С.А., доверенность N 33-Д-1274/20 от 11.12.2020;

от Правительства Москвы: Бабушкина С.А., доверенность N 4-47-1380/20 от 18.09.2020;

от ответчика: Черняков М.А., доверенность от 15.04.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-141886/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ВВС"

о признании здания самовольной постройкой,

третьи лица: Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма ВВС" (далее - ответчик) о признании здания площадью 1609,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 15Б самовольной постройкой, об обязании ООО "Фирма ВВС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1609,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 15Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Фирма ВВС" расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО "Фирма ВВС" на здание площадью 1609,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008006:5431 по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 15Б, отсутствующим, об обязании ООО "Фирма ВВС" в месячный срок освободить земельный участок об здания площадью 1609,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 15Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Фирма ВВС" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура СВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д.15Б, что подтверждается записью регистрации от 08.08.2001 N 77-01/02-005/2001-1773).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 15Б выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Государственной инспекции по недвижимости было установлено, что земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 15Б, оформлен с ООО "Фирма ВВС" по договору аренды N М-02-016332 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра на период до 30.11.2025, договор действует.

Согласно пункту 1.4 договора на участке имеется одноэтажное здание торгового павильона.

Однако, как указали истцы, фактически на земельном участке расположено трехэтажное здание торгового центра площадью 1609,9 кв.м с адресом: ул. Хачатуряна, д. 15Б, введенное в эксплуатацию как одноэтажное в 1998 г.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы на обращение Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 11.01.2017 по вопросу предоставления документов по строительству и вводу в эксплуатацию объекта по указанному адресу письмом от 01.02.2017 N 3Г 58/17-1 сообщил, что в базе Мосгосстройнадзора сведения по указанному адресу отсутствуют, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не оформлялись.

Основанием для регистрации права собственности нежилого здания из БВК, назначение торговый павильон, по адресу: г.Москва, ул. Хачатуряна, вл. 15Б, являлись документы: Акт государственной приемочной комиссии N 74 от 16.07.1998, утвержденный Распоряжением Главы районной управы района "Отрадное" СВАО г. Москвы от 20.07.1998 N УР-237-Р.

Земельно-правовые отношения для строительства в установленном порядке не оформлены. Разрешительная документация на строительство объекта отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, основываясь на выводах судебной экспертизы, которой было установлено, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПКБ "Регламент" Логвинову Дмитрию Николаевичу.

В заключении экспертом были сделаны следующие выводы: объект (здание общей площадью 1609,9 кв.м), расположенный по адресу: г.Москва, ул. Хачатуряна, д.15Б, является капитальным, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; объект (здание общей площадью 1609,9 кв.м), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 15Б, не соответствует акту разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 02.03.2007 г. N А3362/03. При этом указано, что в акте от 02.03.2007 г. N А-3362/03 N указаны следующие допустимые технико-экономические показатели объекта (параметры и характеристики, касающиеся непосредственно объекта экспертизы): (1) Функциональное назначение объекта - объект торговли; (2) вид объекта - некапитальный; (3) максимальная общая площадь объекта - 1540 кв.м; (4) этажность -2+1 (технический), тогда как фактические параметры и характеристики объекта следующие: (1) Функциональное назначение объекта - объект торговли; (2) вид объекта -капитальный; (3) максимальная общая площадь объекта - 1609,9 кв.м; (4) этажность - 3 (без технического этажа); объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 15Б, не соответствует градостроительным нормам и правилам. Допущены несущественные нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной установленным порядком проектной документации и разрешения на строительство; объект соответствует строительным нормам и правилам. Нарушения строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущены; объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 15Б, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу.

При этом, определяя момент с которого подлежит установления начало течения срока исковой давности, суды установили, что согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0008006:1007 имеет площадь 1609,9 кв.м, имеет статус "ранее учтенный", дата постановки на государственный кадастровый учет - 24.05.2012 г.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что срок исковой давности на исковые требования не распространяется, в связи с тем, что они заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требования собственника об устранении всяких нарушений его права, правомерно признана судами несостоятельной со ссылкой на пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) и пункт 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судами установлено, что договор аренды земельного участка на настоящее время является действующим и не расторгнут сторонами. При этом доказательств того, что Департамент, в связи с выявленным фактом ненадлежащего использования обществом земельного участка, произвел изменение его целевого назначения, либо обратился к ответчику с требованием о внесении изменений в договор, судам не представлено. Следовательно, правовых оснований для применения указанных истцами правовых норм к настоящим правоотношениям у судов не имеется, вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности является верным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-141886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова