Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-13496/20 по делу N А60-68547/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-2668/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-68547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания) - Малинина Е.С., паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом,

от ответчика, Пановой О.Р., посредством веб-конференции (онлайн-заседания) - Ардушевская О.Е., паспорт, доверенность от 09.09.2019, диплом,

от ответчика, ООО "РРА", посредством веб-конференции (онлайн-заседания) - Харьков Е.А., паспорт, доверенность от 07.07.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, учредителя средств массовой информации "Информационное агентство "Znak" Пановой Оксаны Рашидовны,

общества с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2020 года

по делу N А60-68547/2019,

по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509)

к учредителю средств массовой информации "Информационное агентство" Znak" Пановой Оксане Рашидовне, редакции средства массовой информации "Информационное агентство "Znak", учредителю средств массовой информации "Информационное агентство "ТюменьПро" обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" (ОГРН 1108601002883, ИНН 8601042916), редакции средств массовой информации "Информационное агентство "ТюменьПро" (ОГРН 1108601002883, ИНН 8601042916),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103),

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учредителю средств массовой информации "Информационное агентство" Znak" Пановой Оксане Рашидовне (далее -Панова О.Р.), редакции средств массовой информации "Информационное агентство "Znak", учредителю средств массовой информации "Информационное агентство "ТюменьПро", обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" (далее - ООО "РРА"), редакции средств массовой информации "Информационное агентство "ТюменьПро" о защите деловой репутации, в котором просит (с учетом дополнений и уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконным уклонение учредителя и редакции СМИ "Информационное агентство "Znak" от направления мотивированного ответа на требование АО "ЭК "Восток" N И-В-2019-277618 от 20.09.2019;

- признать незаконным уклонение учредителя и редакции СМИ "Информационное агентство "ТюменьПро" от направления мотивированного ответа на требование АО "ЭК "Восток" N И-В-2019-277619 от 20.09.2019,

- обязать Панову О.Р. и редакцию СМИ "Информационное агентство "Znak" в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://www.znak.com/ ответ приведенного в исковом заявлении содержания;

- обязать ООО "Региональное рейтинговое агентство" и редакцию СМИ "Информационное агентство "ТюменьПро" в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу опубликовать на интернет-сайте по электронным адресам: http://www.znak.com/ и http://www.tumenpro.ru/ ответ приведенного в исковом заявлении содержания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 15.09.2020 (с учетом определения в порядке ст. 179 АПК РФ от 15.09.2020) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Панова О.Р. и ООО "РРА" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик Панова О.Р. указала, что слово "махинации", используемое в заголовке статьи, раскрывается по тексту статьи: установлено нарушение закона при Формировании платежных документов. Суд первой инстанции неправомерно приравнены по значению слова "махинации" и "мошенничество".

У истца отсутствует право на ответ, поскольку опубликованные сведения соответствуют действительности и не содержат обвинения истца в совершении преступления. Употребление слова "махинации" представляет собой инструмент привлечения внимания к проблеме в сфере ЖКХ, которую разрешило Тюменское УФАС. Сведения о вынесении Тюменским УФАС предупреждения АО "ЭК "Восток" соответствуют действительности.

Составление судом текста ответа, подлежащего опубликованию, является нарушением принципов арбитражного процесса. При признании текста ответа истца не соответствующим законодательству, суду следовало в удовлетворении требований отказать.

Суд возложил обязанность по размещению ответа на редакцию СМИ, которая не является юридическим лицом, не может иметь права и нести обязанности, не может выступать истцом или ответчиком в суде, решение суда в данной части неисполнимо.

В обоснование жалобы ответчик ООО "РРА" выразил несогласие с выводами суда о том, что опубликованная ответчиками информация является не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.

Указал, что судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что информация, опубликованная у ответчиков, подготовлена на основании пресс-релиза УФАС по Тюменской области, опубликованном на официальном сайте Управления, и соответствует действительности.

Материалами дела, в том числе отзывом третьего лица, подтверждается, что истец допустил нарушение законодательства, поэтому публикация ответчиками оспариваемых сведений, не может быть признана как распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Выражает несогласие с выводами суда об интерпретации использованного в публикации слова "махинация".

Полагает, что судебный акт нарушает права журналистов на свободу слова и выражения мнения.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых он полагает приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежащими отклонению, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Пановой О.Р., ООО "РРА" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе - сайте http://www.znak.com/ СМИ "Информационное агентство "Znak" размещена статья под заголовком "Тюменское УФАС выписало предупреждение компании "Восток" за махинации с платежами" (на странице http://www.znak.com/2019-08- 23/tyumenskoe ufas vypisalopreduprezhdenie kompanii vostok za mahinacii s platezhkami), публикация от 23.08.2019 11:28, содержащая следующие сведения:

- "Тюменское УФАС выписало предупреждение компании "Восток" за махинации с платежками",

- "Тюменское УФАС выписало предупреждение энергосбытовой компании "Восток" (связана с уральскими энергетиками Артемом Биковым и Алексеем Бобровым) за махинации с платежками",

Также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе - сайте http://www.tumenpro.ru/ СМИ "Информационное агентство "ТюменьПро" размещена статья под заголовком "Махинации не "сошли с рук". Компания "Восток" получила предупреждение от Тюменского УФАС" (на странице http://www.tumenpro.ru/2019/08/23/mahinatsii-ne-soshn-s-ruk-kompaniva-vostok-poluchila-preduprezhdenie-ot-tyumenskogo-ufas/), публикация от 23.08.2019 17:00 следующие сведения:

- "Махинации не "сошли с рук",

- "Дело в том, что коммунальщики совершали махинации с платежками...".

Полагая, что приведенные выше фрагменты публикаций содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), ст. ст. 44, 45 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) и пришел к выводу о том, что спорные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер, истцом доказаны необходимые обстоятельства, а именно факт распространения спорных сведений ответчиками и порочащий характер этих сведений; при этом достоверность сведений ответчиками не доказана. Основания для отказа от опубликования ответа при доказанности распространения сведений, порочащего характера, предусмотренных Законом о СМИ, отсутствуют, в связи чем требования об обязании устранить допущенные нарушения прав истца на ответ путем опубликования ответов истца на спорные публикации, удовлетворено. Относительно предложенного истцом текста ответов, который ответчикам надлежит разместить на интернет-сайтах, суд пришел к выводу, что его редакция подлежит уточнению с учетом требований ст. 44 Закона о СМИ об объеме ответа, а также подлежат исключению фразы, негативно характеризующие ответчиков и рекламирующие деятельность истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, доводы истца и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (далее - СМИ).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В силу п. 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, полагая распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, направил в адрес ответчиков претензии с требованием о реализации права на ответ на основании ст. 46 Закона о СМИ, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцом представлены протоколы осмотра сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 06.09.2019, оформленные нотариусом города Москвы Лопатченко И.А.

Факты публикации оспариваемых сведений ответчиками не оспаривались.

Проанализировав оспариваемые публикации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Доводы ответчиков о том, что распространенная ими информация является в целом достоверной, а использование в тексте публикаций при оценке действий истца слов "махинации с платежками" является оценочным суждением по вопросам общественной значимости - нарушения прав потребителей коммунальных услуг, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Из представленного в материалы дела текста пресс-релиза УФАС по Тюменской области следует, что антимонопольный орган признал действия истца по выставлению единой квитанции на оплату различных коммунальных услуг без согласия собственников жилых домов не соответствующими требованиям Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку истец является гарантирующим поставщиком и занимает доминирующее положение на товарном рынке.

Сведения о совершении каких-либо действий при выставлении квитанций на оплату коммунальных услуг, влекущих необоснованную материальную выгоду истца, и которые могли быть охарактеризованы как "махинации", в пресс-релизе не содержится.

Между тем, распространенные ответчиками и оспариваемые истцом по настоящему делу сведения представляют собой информацию о его незаконном и недобросовестном поведении, сформулированы в форме утверждений. Избранный авторами способ изложения информации указывает на поведение истца как противоправное и недобросовестное, носит оскорбительный характер, чем ущемляет права истца.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 46 Закона о СМИ истец имеет право на ответ (комментарий, реплику) в тех же средствах массовой информации, где были размещены спорные публикации, и при отсутствии оснований для отказа в опубликовании ответа, предусмотренных ст. 45 Закона о СМИ, уклонение ответчиков от опубликования ответа обоснованно признано судом неправомерным, и на них возложены обязанности по публикации ответов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пановой О.Р., содержащиеся в резолютивной части решения формулировки ответов соответствуют требованиям ст. 44 Закона о СМИ, при этом исключение судом из предложенного истцом текста ответа фрагментов, негативно характеризующих ответчиков, а также рекламирующих деятельность истца, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 44 Закона о СМИ, ст.ст. 8, 9, 168-170, 174 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Пановой О.Р. О том, что редакция средства массовой информации "Информационное агентство "Znak" не может быть ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не имеет статуса юридического лица, что делает решение суда неисполнимым, отклоняются, как противоречащие положениям ст.ст. 2, 8, 19 Закона о СМИ, разъяснениям п. 5 Постановления N 3, а также с учетом представленных в материалы дела сведений о регистрации указанного средства массовой информации - свидетельства о регистрации СМИ ИА N ФС 77-53553 от 04.04.2013, выданного Роскомнадзором. Отсутствие у редакции СМИ статуса юридического лица иных выводов не влечет, поскольку правового значения не имеет.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб ссылки на судебную практику не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы 0без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-68547/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева