Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-21413/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-39529/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-39529/2020.

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПИС" (далее - ООО "АСПИС", общество, ответчик) о взыскании 696 790 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2008 по 31.01.2020, а также 304 076 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 31.01.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "АСПИС" в пользу управления взыскано 238 157 руб. 03 коп., том числе: 213 111 руб. 94 коп. основного долга, 25 045 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части, отказать во взыскании процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 02.01.2020 в Администрацию Раменского муниципального района Московской области обратилось общество с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020353:417, общей площадью 608 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Бисерово, категория земли: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "магазины".

На данном земельном участке расположено нежилое здание, наименование: здание магазина N 29, площадью 49,5 кв.м, кадастровый номер: 50:23:0020352:722, принадлежащее обществу.

Между управлением и обществом 24.01.2020 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 28.02.2020.

Поскольку какие-либо права ответчика на участок до выкупа земельного участка оформлены не были, истец как уполномоченный орган по распоряжению участком, направил претензию, в которой предложил ответчику внести плату (неосновательное обогащение) за пользование земельным участком за спорный период.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Однако, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 65 названного Кодекса также указано на платность использование земли в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

На основании изложенного ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Таким образом, общество должно было знать о наличии на его стороне неосновательного обогащения задолго до получения претензии управления, а именно - с начала фактического использования земельного участка.

Указанное, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", из которой, среди прочего, следует, что момент осведомленности неосновательно обогатившегося о таком обогащении может наступить и ранее получения им требования об оплате неосновательного обогащения.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в настоящем случае судом первой инстанции взысканы обоснованно.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-39529/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова