Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-71359/20 по делу N А40-151554/2019

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-151554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магазин N 3 "Каширский"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов Хукеяна Тарона Эдвардовича требования ООО "Магазин N 3 Каширский" в размере 129 000 000 руб.

по делу N А40-151554/19 о признании несостоятельным (банкротом) Хукеяна Тарона Эдвардовича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промстройинвестмент" - Асламурзаева Б.А. по дов. от 20.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 граждан Хукеян Тарон Эдвардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен Короленко Александр Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Магазин N 3 "Каширский" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 132 880 602,74 руб., из которой 129 000 000 руб. - основной долг, 3 880 602,74 руб. - проценты, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года отказано во включении в реестр требований кредиторов Хукеяна Хукеяна Тарона Эдвардовича требования ООО "Магазин N 3 Каширский" в размере 129 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Магазин N 3 "Каширский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "Промстройинвестмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Промстройинвестмент" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2018 ООО "Магазин N 3 "Каширский" приобрело у ООО "Продбаза "Покоторг" вексель на сумму 129 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2018 N 1.

В целях обеспечения исполнения обязательств векселедателя Хукеян Т.Э. вступил в качестве авалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14) отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением, применяемыми в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 статья 47 Положения предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируются нормами статей 47 - 51 Положения. В связи с этим нормы Кодекса (статьи 322 - 325) о солидарных обязательствах к солидарной вексельной ответственности не применяются.

Судом первой инстанции установлено, что сделка (вексельный заем), обеспечиваемая поручительством (авалем) Хукеяном Т.Э., заключена между кредитором и ООО "Продбаза "Покоторг".

Согласно сведениям, полученным из выписки из ЕГРЮЛ, в период с 20.10.2004 по 25.09.2019 генеральным директором ООО "Магазин N 3 Каширский" является Аракелян А.С., он же является учредителем Общества с долей участия в размере 33,55 %. Он же являлся учредителем ООО "Продбаза "Покоторг" с долей участия в размере 25% до 28.02.2019, с 28.02.2019 доля участия Аракеляна А.С. была уменьшена до 11,45 %.

Учредителем ООО ТД "Покоторг" являются ООО "Продбаза "Покоторг" (доля участия 90%) и Аракелян А.С. (доля участия 10%). Руководителем ООО "Продбаза "Покоторг" является Хукеян О.Э. - брат должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии между ООО "Торговый Дом "Покоторг", ООО "Магазин N 3 Каширский", ООО "Продбаза "Покоторг" и Хукеяном Тароном Эдвардовичепм в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве аффилированности на момент выдачи векселя и проставления на нем аваля являются обоснованными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Суд первой инстанции учел, что доказательства наличия разумных экономических мотивов поручительства (аваля) при условии, что в качестве авалистов по указанному векселю также выступили ООО "ВИННЕР", АО "ЭКСИТОН", Хукеян О.Э., ООО "Торговый Дом "Покоторг", а все авали были совершены в одну дату - 24.05.2018, в материалы дела не представлены.

Суд верно указал, что если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

В условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе, выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности заявления кредитора на создание искусственной задолженности и наличия признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы суда подтверждаются судебными актами, вынесенными в рамках дела N А40-145038/19 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 по делу N А40-151554/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Магазин N3 "Каширский"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов