Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-18126/20 по делу N А49-8943/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф06-3311/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А49-8943/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромир"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2020 года (решение в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 16 ноября 2020 года) по делу N А49-8943/2020 (судья Енгалычева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН1132827000107, ИНН2816009629)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАгро" (ОГРН1145835003049, ИНН5835108003)

о взыскании 330 644 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАгро" (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы 330 644 руб., включавшей неосновательное обогащение 278 000 руб., удерживаемое ответчиком по договору от 30.01.2017 г. N ТА 2017 АС 016 купли-продажи техники и оборудования, не требующих монтажа, проценты за пользование чужими денежными средствами 52 644 руб. 95 коп. за период с 30.11.2017 г. по 18.08.2020 г. в связи с просрочкой возврата неосновательно удерживаемых денежных средств

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2020 года (резолютивная часть от 16.11.2020 г.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебные расходы по делу отнесены на истца.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2020 года (резолютивная часть от 16.11.2020 г.) по делу N А49-8943/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТехАгро" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2020 года (резолютивная часть от 16.11.2020 г.) по делу N А49-8943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года истец и ответчик заключили договор N ТА 2017 АС 016 купли-продажи техники и оборудования, не требующих монтажа. Согласно договору ответчик обязывался поставить истцу трактор промышленный К-714 ПЕТРА-ЗСТ в количестве трёх единиц на сумму 22 188 000 руб. (л.д.12-16). Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику аванс в сумме 3 328 200 руб. пл. поручениями N 44 от 01.02.2017 г., N 64 от 18.04.2017 г. Ответчик факт получения авансового платежа подтвердил.

В связи с невозможностью оплатить технику в размере, предусмотренном договором купли-продажи, истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор (письмо от 01.05.2017 г. л.д.56). Ответчик возражал против расторжения договора в связи с оплатой денежных средств заводу-изготовителю техники (л.д.57,58). В итоге стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 08.08.2017 г. к договору купли-продажи ТА 2017 АС 016 от 30.01.2017 г., заменив тракторы промышленные К-714 ПЕТРА-ЗСТ на шины широкопрофильные 66Х43.00-25 в количестве 8 комплектов на сумму 3 050 000 руб., По условиям соглашения цена договора была изменена и уменьшена до 3 050 000 руб. Дополнительное соглашение начало действовать с 08.08.2017 г.

Заключив дополнительное соглашение к договору купли-продажи стороны в соответствии со ст.ст.407, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили обязательства в части поставки тракторов на сумму 22 188 000 руб., заменив его иным обязательством (новация).

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В дополнительном соглашении от 08.08.2017 г. стороны не определили судьбу остатка авансового платежа в размере 278 200 руб., перечисленного истцом ответчику по договору. При отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика на указанную сумму, денежные средства подлежали возвращению ответчиком истцу в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательно удерживаемые ответчиком после прекращения первоначального обязательства по договору новацией.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, письменно заявил о применении срока исковой давности (л.д.71).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.195, 196 ГК РФ). Основание для применения к правоотношениям сторон специальных, более длительных сроков исковой давности истцом судам первой и апелляционной инстанций не названо, в связи с чем, к исковому требованию подлежит применению общий срок исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование истца о возврате ответчиком неосновательно удерживаемой суммы авансового платежа по договору купли-продажи ТА 2017 АС 016 от 30.01.2017 г. в связи с прекращением обязательства по поставке тракторов и заменой его в порядке новации на поставку иного товара. Учитывая, что действие соглашения о новации началось 08.08.2017 г., с указанной даты ответчик неосновательно удерживал остаток авансового платежа, что было известно обеим сторонам.

В силу ст.ст.190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Истец обратился с иском 11.09.2020 г. (бандероль с почтовым идентификатором 67500451006415).

В то же время, согласно ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Согласно п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для урегулирования спора по обязательственным правоотношениям в претензионном порядке установлен 30-дневный срок.

С учётом положений ст.ст.202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по исковым требованиям истца истёк 8 сентября 2020 года. Как указывалось, истец с настоящим иском обратился только 11.09.2020 г., то есть, пропустив общий срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению за пропуском срока исковой давности полностью в соответствии со ст.ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по делу верно отнесены на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик в нарушение статей 9, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил истцу копию отзыва на исковое заявление, содержащим ходатайство о применении срока исковой давности, и приложенные к отзыву документы, что, в свою очередь, воспрепятствовало истцу сформировать свою правовую позицию, изложить ее суду в рамках упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик, в подтверждение направления отзыва и приложенных к нему документов истцу, представил в материалы дела копии почтовой квитанции и описи вложения. Согласно размещенному на официальном сайте ФГУП "Почта России" отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44001549492039, отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами был получен истцом 17.10.2020.

Кроме того, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Определением от 18.09.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление, назначил рассмотрение дела в упрощенном порядке и установил сроки для представления документов в соответствии с вышеуказанными требованиями, указал код доступа к материалам электронного дела.

Данное определение выслано по адресу места нахождения истца, получено последним 25.09.2020 (л.д. 76).

Поэтому с 25.09.2020 истец, имеющий код доступа к материалам дела, имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенным к нему документам на портале "Картотека арбитражных дел".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность ознакомиться со всеми материалами данного дела и в срок, установленный в определении суда от 18.09.2020, представить мотивированные возражения на отзыв ответчика с правовым обоснованием позиции относительно представленных ответчиком документов и ходатайств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, даже в случае неполучения ответчиком отзыва на исковое заявление и приложенных к отзыву документов, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела в печатном виде.

Доводы истца о соблюдении трехлетнего срока исковой давности являются несостоятельными.

Поскольку первоначальные обязательства по договору купли-продажи ТА 2017 АС 016 от 30.01.2017 г. были прекращены в связи с новацией (дополнительное соглашение N 1 от 08.08.2017 г.), дальнейшие отношения сторон по передаче товара по счет-фактурам N 145 от 24.10.2017, N 145/1 от 30.11.2017 направлены на исполнение нового обязательства, и не свидетельствуют о длящемся периоде правоотношений по договору купли-продажи ТА 2017 АС 016 от 30.01.2017 г.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2020 года (резолютивная часть от 16.11.2020 г.) по делу N А49-8943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 26 от 26 ноября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова