Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-81924/23 по делу N А40-42748/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-42748/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года

по делу N А40-42748/23, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Андрею Ивановичу

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Гервальд Александр Владимирович,

о взыскании за фактическое пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

при участии в судебном заседании:

от истца: Потехина Ю.А. по доверенности от 11.12.2023,

диплом 106824 1141210 от 14.07.2015;

от ответчика: Дьяченко А.И. по паспорту, Сероменко Е.В. по доверенности от 04.04.2023, уд. адвоката N 351 от 18.06.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Андрею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.388.748 руб. 87 коп. за период с 22.11.2019 г. по 19.10.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437.816 руб. 53 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком имущества истца в отсутствие встречного предоставления.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель Гервальд Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 240,4 кв.м, кадастровый номер 77:03:0002003:8364, по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 17, корп. 4 принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения записи 27.11.2002).

Согласно экспликации к поэтажному плану, помещение имеет следующий состав: подвал, пом. III, комн. 1, 4, 12, 17-25, 29, Б, этаж 1, пом. I, комн. Б.

В подтверждение пользования ответчиком нежилым помещением, истец представил акты осмотров от 22.11.2019, от 19.10.2021, в которых указано, что в помещении снесены перегородки, находится магазин "Смешные цены", собственник не определен; при этом в результате демонтажа перегородок невозможно определить границы городской и частной собственности.

Истец указывает на то, что ответчик в период с 22.11.2019 г. по 19.10.2021 г. по указанному адресу без внесения соответствующей платы, пользовался нежилым помещением истца без правоустанавливающих документов, в связи с чем неосновательно обогатился за счет Департамента на сумму невнесенной платы в размере 4.388.748 руб. 87 коп. (без учета НДС).

Расчет выполнен истцом на основании отчетов об оценке ООО "Центр оценки "Аверс" N А169-1-646-АР/2022 от 22.11.2019, N А169-2-646-АР/2022 от 01.01.2020, N А169-3-646-АР/2022 от 01.01.2021, на которые имеются положительные заключения, копии которых представлены в материалы дела.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2022 г. N 33-6-176048/22-(0)-0 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что из представленного истцом акта осмотра от 21.06.2023 г. следует, что помещение используется под магазин "Смешные цены" ИП Гервальд А.В. и ни в одном из представленных истцом актов осмотра не имеется сведений об использовании принадлежащих городу Москве помещений ответчиком. Подписей ответчика акты также не содержат.

Сам по себе факт нахождения в собственности ответчика смежного помещения к помещению города Москвы не свидетельствует о занятии ответчиком помещения истца.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что также не соответствует цели использования помещения как оно отражено в актах осмотра истца.

ГБУ МосгорБТИ представлены по запросу суда документы технического учета, из которых следует что перегородки отсутствовали на дату обследования 05.10.2016 и состав комнат пом. III в подвале: 1, 21, 22, 23, 24, Б, общая площадь 461,2 кв.м., и кроме того, выполнен отдельный вход в красных линиях на месте существовавшего оконного проема.

В ответе также указано на получение в 2016 году ответчиком документов технического учета в отношении объекта по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 17, корп. 4 без указания конкретного помещения в целях получения разрешения на перепланировку.

Учитывая наличие у ответчика прав в отношении иных помещений в здании, сам по себе факт получения документов технического учета по указанному адресу не свидетельствует о выполнении работ в помещении истца именно ответчиком.

Поскольку истец не доказал использование ответчиком принадлежащего истцу помещения в спорном периоде, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу N А40-42748/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.