Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-72594/20 по делу N А40-44056/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-9348/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-44056/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДВ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-44056/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДВ" (ОГРН: 1177746188289, ИНН: 9715294130)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН: 5147746032033, ИНН: 7751524258)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ОГРН: 1026600000460, ИНН: 6608003052).

о признании и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антошина Т.С. по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика: Маркелов Ф.В. по доверенности от 02.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о признании решения от 14.10.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора N 31907743138-ЗК от 06.05.2019 г. недействительным; о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 31907743138- ЗК от 06.05.2019 г. в общем размере 4 076 400 руб. (из которых 2 013 300 руб. - задолженность по договору, 2 063 100 руб. - стоимость дополнительных работ); о признании решения от 14.10.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора N 31907749689-ЗК от 08.05.2019 г. недействительным; о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 31907749689- ЗК от 08.05.2019 г. в общем размере 5 958 800 руб. (из которых 4 695 200 руб. - задолженность по договору, 1 263 600 руб. - стоимость дополнительных работ) (с учетом принятого судом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ) с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (заказчик) и ООО "Строй-ДВ" (подрядчик) заключен договор N 31907743138-ЗК от 06.05.2019 г. по объекту: "Текущий ремонт фасада корпуса N 1" (договор-1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 4 390 000 руб. Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев предусмотренных в пункте 2.3 Договора (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора требования, предъявляемые к работам, а также содержание, объем и другие условия определялись в техническом задании (приложение N 1 к договору) и сметной документацией (приложение N 2 к договору).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ, который составляет 60 календарных дней с момента заключения договора, при этом указав, что изменение (увеличение, продление) сроков возможно только с письменного заказчика и при подписании дополнительного соглашения в оговоренных случаях.

Истец указал, что письмом N 04-10/2019 от 14.10.2019 г. заказчик был уведомлен об окончании выполнения работ по договору, предоставлен комплект документов, предусмотренный пунктом 5.2 договора, однако, ответчик отказал в принятии работ, ссылаясь на отсутствие таких документов, как журнал входного контроля и товарно-транспортных накладные, а также в связи с отсутствием сведений о выполнении работ в виде окраски подпорной стенки и смены обделок из листовой стали на кровле (письмо N 1159 от 15.10.2019 г.).

Также, истец указал, что 14.10.2019 получил решение об одностороннем отказе от исполнения договора по причине просрочки выполнения работ более чем на 3 месяца. Данное решение вступало в силу по истечение 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика (письмо N 1108 от 09.10.2019 г.).

Посчитав, что поскольку все работы по договору были выполнены на момент получения указанного решения, истец 19.10.2019 г. направил в адрес заказчика письмо N 15-10/2019 от 18.10.2019 г., содержащее возражения относительно одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Истец также сослался, что 25.10.2019 г. в целях устранения замечаний, касающихся комплектности исполнительной документации и объёмов выполненных работ, письмом N 21-10/2019 от 25.10.2019 г. ответчику были переданы по реестру журнал входного контроля качества поступающих на объект материалов, изделий и конструкций, товарно-транспортные накладные, сведения о выполнении окраски подпорной стенки внесены в общий журнал работ и приложены фотоматериалы, подтверждающие её выполнение.

Однако, как указал истец, письмом N 1231 от 30.10.2019 г. ответчик отказал в принятии работ (с учетом устранения замечаний) уже по иным основаниям.

Истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным, а отказ от приемки выполненных работ необоснованным, в связи с тем, что работы в полном объеме выполнены, при этом никаких замечаний по объёмам и составу выполняемых работ за период исполнения договора от заказчика не поступало, ввиду чего, подлежат оплате.

Общая стоимость фактически выполненных ООО "Строй-ДВ" на объекте работ по договору N 3190774313 8-ЗК от 06.05.2019 г. согласно расчету истца составляет 4.076.397 руб. 84 коп.

Также между ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (заказчик) и ООО "Строй-ДВ" (подрядчик) заключен договор N 31907749689-ЗК от 08.05.2019 г. по объекту: "Ремонт здания материального склада" (договор-2).

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора требования, предъявляемые к работам, а также содержание, объем и другие условия определялись в техническом задании (приложение N 1 к договору) и сметной документацией (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 5 448 000 руб. Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев предусмотренных в пункте 2.3 договора (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора требования, предъявляемые к работам, а также содержание, объем и другие условия определялись в техническом задании (приложение N 1 к договору) и сметной документацией (приложение N 2 к договору).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ, который составляет 60 календарных дней с момента заключения договора, при этом указав, что изменение (увеличение, продление) сроков возможно только с письменного заказчика и при подписании дополнительного соглашения в оговоренных случаях.

Истец указал, что 14.10.2019 г. от заказчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения договора по причине просрочки выполнения работ более чем на 3 месяца. Данное решение вступало в силу по истечение 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика, (письмо N 1107 от 09.10.2019 г.).

Письмом N 16-10/2019 от 18.10.2019 г. истец возразил на полученное от ответчика решение об одностороннем отказе, указав, что все работы по договору фактически завершены на момент получения указанного решения и оформлялся лишь комплект документов необходимый для сдачи работ.

Истец указал, что письмом N 17-10/2019 от 22.10.2019 г. заказчик был уведомлен об окончании выполнения работ по договору, предоставлен комплект документов, предусмотренный пунктом 5.2 Договора, однако, ответчик отказал в принятии работ, ссылаясь на отсутствие таких документов, как исполнительные чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, а также журнала входного контроля и приемки продукции (письмо N 1196 от 23.10.2019 г.).

В целях устранения замечаний, на которые сослался заказчик, истец, письмом N 01-11/2019 от 07.11.2019 г. передал ответчику по реестру комплект документов.

18.11.2019 г. Истец предложил ответчику ускорить комиссионную приёмку объектов, (письма N 03-11/2019, N 04-11/2019 от 18.11.2019 г.).

Однако на данное предложение ответчик ответил отказом, указав на расторжение договорных отношений (письма N 1374, 1375 от 27.11.2019 г.).

Далее, как следует из иска, 09.01.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести сверку расчётов, которой подтверждается объём выполненных нами работ, (письма N 02-01/2020, N 03-01/2020 от 09.01.2020 г.), на что ответчик также ответил отказав, приведя в качестве основания то обстоятельство, что спорные договоры расторгнуты (письма N 19, 20 от 14.01.2020 г.).

Истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным, а отказ от приемки выполненных работ необоснованным, в связи с тем, что работы в полном объеме выполнены, при этом никаких замечаний по объёмам и составу выполняемых работ за период исполнения договора от заказчика не поступало, ввиду чего, подлежат оплате.

Общая стоимость фактически выполненных ООО "Строй-ДВ" на объекте работ по договору N 31907749689-ЗК от 08.05.2019 г. согласно расчету истца составляет 6 230 840 руб. 03 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден. В удовлетворении направленных истцом в адрес ответчика претензий последний ответил отказом, в связи с чем, ООО "Строй-ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Стороны в пункте 1.3 договоров согласовали срок выполнения работ, который составляет 60 календарных дней с даты их заключения.

Так, по договору-1 работы должны были быть выполнены не позднее 05.07.2019 г., а по договору-2 не позднее 07.07.2019 г.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 13.3 Договоров заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора (одностороннее расторжение) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и в том числе, как указывает сам истец, работы по договору-1 были выполнены 14.10.2019 г., о чем сообщено заказчику письмом N 04-10/2019 от 14.10.2019 г., при этом, решение об одностороннем отказе от исполнения договора-1 от 09.10.2019 г. N 1108 было направлено истцу посредством почтового отправления с описью вложений 10.10.2019 г. и получено последним, согласно сведениям, предоставленным сайтом "Почты России", 13.10.2019 г.

Работы по договору-2 были выполнены 22.10.2019 г., о чем сообщено заказчику письмом N 17-10/2019 г. от 22.10.2019 г., при этом, решение об одностороннем отказе от исполнения договора-1 от 09.10.2019 г. N 1107 было направлено истцу посредством почтового отправления с описью вложений 10.10.2019 г. и получено последним, согласно сведениям, предоставленным сайтом "Почты России", 14.10.2019 г.

Таким образом, обоснован и подтверждается доказательствами вывод суда о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от договоров.

Как указано выше, на дату направления решения об отказе от договоров (10.10.2019 г.) работы в полном объеме выполнены не были.

Статьей 708 ГК РФ срок выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора при нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая условия спорных договоров, которые предусматривают выполнение работ и предъявление результата в полном объеме с предоставлением соответствующих документов по всему объему работ, исходит из ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, отсутствия доказательств выполнения работ и достижения результата работ в период действия договоров. При этом, суд также принял во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих подрядчику сдать фактически выполненные надлежащим образом работы в разумный срок после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части признания решения от 14.10.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора N 31907743138-ЗК от 06.05.2019 г. и решения от 14.10.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора N 31907749689-ЗК от 08.05.2019 недействительными. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ, а именно: по договору-1 размер задолженности составляет 4 076 400 руб. (из которых 2 013 300 руб. - задолженность по договору, 2 063 100 руб. - стоимость дополнительных работ); по договору-2 размер задолженности составляет 5 958 800 руб. (из которых 4 695 200 руб. - задолженность по договору, 1 263 600 руб. - стоимость дополнительных работ).

В обоснование указанных требований, истец указал, что в процессе исполнения договора были выявлены несоответствия состава и объемов работ, указанных в техническом задании и сметной документации, что потребовало от подрядчика мобилизации измененного состава материальных, технических и трудовых ресурсов, что привело не только к увеличению сроков выполнения работ, но и к увеличению стоимости работ. Истец указал, что был вынужден выполнить дополнительные работы, не предусмотренные спорными договорами, но неразрывно связанными с ними.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Вместе с тем, как было указанно ранее, цена договоров является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев предусмотренных в пункте 2.3 договора (пункт 2.1.2 договора).

Приводимые истцом обстоятельства не относятся к исключительным, которые указаны в пункте 2.1.2 договоров.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 740, 746 ГК РФ).

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В этой ситуации вышеизложенными нормами подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

При этом бремя доказывания совершения действий при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 3 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае подрядчик на свой страх и риск без согласования с заказчиком не приостановил выполнение работ, выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договорами, оформил акты выполненных дополнительных работ и теперь требует их оплаты.

Необходимость дополнительных работ в целях исполнения договоров и приемка таких работ ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылаясь имеющиеся недостатки в техническом задании, выданном заказчиком истец, не доказал, что поставил ответчика в известность об этих обстоятельствах, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что при выполнении спорных работ риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Ввиду изложенного, требования истца об оплате дополнительных работ удовлетворению не подлежали.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется по факту выполнения работ в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ и при условии предоставления полного комплекта документов, указанных в пункте 5.2 договоров. При этом, выполнение отдельных этапов работ и оплата работ по частям договорами не предусмотрены.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части выполнения работ истцом не представлено, равно, как и доказательств надлежащей сдачи работ в соответствии с пунктом 5.2 договоров, до правомерного расторжения заказчиком договоров, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для принятия спорных работ и, как следствие, отсутствуют обязательства по их оплате.

Кроме того, несмотря на длительную просрочку, весь объем работ по договору к сдаче не предъявлен до настоящего времени.

Доказательств того, что уведомления о выполнении работ по договорам с приложением соответствующих документов, предусмотренных пунктом 5.2, в том числе, актов по форме КС-2, КС-3, и ранее, то есть до расторжения договоров, направлялись в адрес ответчика, последним были получены, но ответчик необоснованно уклонился от их подписания и приемку работ в нарушение положений действующего законодательства не осуществил, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изложенные обстоятельства не создают основания, как настаивает истец, по оплате ответчиком фактически выполненных им работ, поскольку факт их выполнения в полном объеме и передачи этих работ, им не доказан.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу отклоняется апелляционным судом поскольку.

Так, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-44056/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев