Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 18АП-16116/20

г. Челябинск

02 февраля 2021 г.

Дело N А07-32999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный инструмент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-32999/2019.

Индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Анатольевич (далее-истец, ИП Иванов Д.А.) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный инструмент" (далее-ответчик, ООО "Промышленный инструмент", податель жалобы) о взыскании суммы ущерба в размере 590 900 руб. 00 коп., суммы стоимости отчета об оценке рыночной стоимости в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-32999/2019 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный инструмент" в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Анатольевича взыскано 590 900 руб. 00 коп. ущерба, 35 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 15 518 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промышленный инструмент" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что имущество, которому причинен вред, находится по адресу совершения дорожно-транспортного происшествия.

По мнению ответчика, предоставляя в качестве доказательств своих доводов договор аренды, истец не подтвердил, что действительно осуществляет торговую деятельность по месту совершения ДТП, которым ему был причинен материальный ущерб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Баяновой Флоридой Мударисовной (Арендодатель) и ИП Ивановым Дмитрием Анатольевичем (Арендатор) заключен договор аренды от 05 апреля 2018 года, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 17 кв. метров, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. А. Королева 9, с целью использования его в качестве торговли.

09 декабря 2018 года по адресу: г. Уфа" ул. Королева 9/2, водитель Марсельев Т.М., управляя автомашиной УАЗ Патриот (г/н У124СК102), принадлежащей компании ООО "Промышленные инструменты", совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден киоск с цветами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ИП Иванову Дмитрию Анатольевичу причинен материальный ущерб.

16 декабря 2018 года ИП Иванов Д.А. обратился с заявлением в Отдел полиции N 8 Управления МВД России по городу Уфе (КУСП - 19176 от 16.12.2018 г.). Данный материал был передан в этот же день в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. Согласно данного заявления директор ООО "Промышленные инструменты" Марсельев Т.М был признан виновным и был привлечен к административной ответственности по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

На основании договора N 107-19 от 05.02.2019 года составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущербы товарно- материальных ценностей, принадлежащих арендатору нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Академика Королева, рядом с домом N 9 на остановке общественного транспорта "Парк Кашкадан".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 107-19 от 29.03.2019 г. ущерб без учета износа, без НДС - величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба товарно-материальных ценностей составила 105 000 рублей.

На основании договора N 715 -18 от 18.12.2018 составлен отчет об оценке рыночной стоимости цветочной продукции, товарно-материальных ценностей, принадлежащей арендатору нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Академика Королева, рядом с домом N 9 на остановке общественного транспорта "Парк Кашкадан".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 715/1-18 от 14.01.2019 г. ущерб цветочной продукции составил 54 900 рублей.

На основании договора N 715 -18 от 18.12.2018 составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной арендатору нежилого помещения, расположенною по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Академика Королева, рядом с домом N 9 на остановке общественного транспорта "Парк Кашкадан".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 715-18 от 10.01.2019 а ущерб в форме упущенной выгоды составил 431 000 рублей.

17 мая 2019 года ИП Иванов Д.А. направил в адрес ООО "Промышленные инструменты" претензионное письмо, в котором предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 590 900 руб. 00 коп., сумму стоимости отчета об оценке рыночной стоимости в размере 35 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу N5-3/2019, которым установлено, что 09.12.2018 г. в 02 час. 47 мин. Марсельев Т.М., управляя а/м УАЗ Патриот гос. номер У124 СК/102, на ул. Ак. Королева, д. 9, корп. 2, г. Уфы, совершил ДТП, после чего оставил место ДТП, участником которого он является.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу N5-3/2019 Марсельев Тимур Марсельевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде ареста сроком 1 (одни) сутки.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости N 107-19 от 29.03.2019 г., N 715/1-18 от 14.01.2019 г., N 715-18 от 10.01.2019 г. ущерб составил 590 900 рублей.

Причинно-следственная связь между действиями работника ООО "Промышленные инструменты" и возникновением у истца расходов на восстановление имущества следует из совокупности имеющихся в деле документов.

Истцом также заявлено о взыскании 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Понесенные истцом затраты на проведение независимой оценки подтверждаются квитанциями N 036492 от 18.12.2018 г., N 178192 от 02.02.2019 г., N 178097 от 05.02.2019 г., N 178399 от 14.01.2019 г. и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 35 000 руб., поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного требование о взыскании расходов на проведение экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

В подтверждение произведенных в связи с предъявлением настоящего иска расходов на оплату юридических услуг, истцом представлено соглашение N 74 от 19.04.2019 г., квитанции N 009094 от 23.07.2019 г. на сумму 15 000 руб., N 009059 от 16.05.2019 г. на сумму 7 000 руб., N 009043 от 19.04.2019 г. на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, а также учитывая, что характер спора и категория дела не являются сложными, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере - 15 000 руб.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как сказано выше, совокупностью поименованных выше доказательств подтверждается факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ИП Ивановым Д.А. документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО "Промышленный инструмент" о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-32999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный инструмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева