Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-15626/20 по делу N А41-104039/2019

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-104039/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Медников Е.Д. лично;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэлпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-104039/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу N А41-104039/19 в отношении ООО "Стройэлпром" (ИНН 5036134303) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Медников Егор Дмитриевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 14.03.2020 в газете "Коммерсантъ".

В судебном заседании рассматривается отчет временного управляющего.

Временным управляющим в материалы дела представлен отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов, документы о результатах проведения процедуры банкротства, ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражным судом Московской области от 30.07.2020 ООО "СТРОЙЭЛПРОМ" (ИНН 5036134303) признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медников Егор Дмитриевич (ИНН 502739975097, в реестре Ассоциации N 578, адрес для корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208; член ПАУ ЦФО).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройэлпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность участия представителя в судебном заседании, а также предоставления доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае должник не представил возражения по существу заявленных требований, доводы в подтверждение того, что он не смог представить доказательства, опровергающие предъявленные к нему требования, способные повлиять на результат судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа состязательности сторон, судом первой инстанции, действия суда первой инстанции не противоречат нормам АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел.

Более того, апелляционный суд отмечает, что ходатайства об отложении судебного заседания к судебному заседанию не были представлены.

При вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены все необходимые мероприятия.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния и сделан вывод о неудовлетворительных результатах ведения должником хозяйственной деятельности, нецелесообразности дальнейшего осуществления деятельности и целесообразности принятия решения об открытии процедуры конкурсного производства.

Сформирован реестр требований кредиторов на 31 642 746 рублей.

22.07.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим Медникова Егора Дмитриевича, члена ПАУ ЦФО

В ходе анализа временным управляющим сделан вывод, что финансовое состояние должника характеризуется финансовой неустойчивостью не ликвидностью, финансовое состояние должника не позволит ему в будущем продолжать обычную финансово-хозяйственную деятельность.

Из части 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив факт наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для, введения финансового оздоровления, внешнего управления, или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы на продление Постановлением Подольского городского суда Московской области от 21.07.2020 пор делу N 3/6-46/2020 срока наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО "Стройэлпром", несостоятельна, поскольку не влияет на правильность и законность введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Апелляционный суд признает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-104039/19 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин М.В. Досова