Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 06АП-6637/20 по делу N А73-9982/2020

г. Хабаровск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2021 г. N Ф03-1428/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

А73-9982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Единый город": Лядецкая Ю. С., представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 11.01.2022); Король А.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Пиши-Читай": Слепцова Н. М., представитель по доверенности от 01.07.2019 N 8/19 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс": Слепцова Н.М., представитель по доверенности от 01.07.2019 N 11/19 (сроком на 3 года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиши-Читай"

на решение от 29.10.2020

по делу N А73-9982/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1162724054954, ИНН 2724210119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пиши-Читай" (ОГРН 1022700917205, ИНН 2721097360)

о взыскании 902 427,50 руб. неосновательного обогащения, процентов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - ООО "Единый город") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парацельс" (далее - ООО "Пиши-Читай") о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 267,50 руб., возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих уплате собственникам помещений в многоквартирном доме (МКД) за использование общего имущества МКД по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 29, под размещение рекламных конструкций в период с 01.07.2017 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 160 руб. за период с 26.08.2017 по 26.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс" (далее - ООО "Фирма "Мирс").

Решением суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Пиши-Читай" в пользу ООО "Единый город" взыскано неосновательное обогащение в размере 648 410,852 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 063,89 руб. за период с 26.08.2017 по 26.01.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 291,83 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пиши-Читай" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: судом сделан неверный вывод о том, что внешние стены нежилого помещения, арендуемые ответчиком (на которых размещены спорные рекламные конструкции), относятся с общему имуществу МКД, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за использование общего имущества МКД; арендуемое ответчиком нежилое помещение расположено в пристройке, которая является самостоятельным объектом, расположенным на отдельно сформированном земельном участке, является пристроенным, одним углом примыкая к несущей внешней стене жилого дома; все внешние стены данной пристройки, на которой расположены спорные конструкции, принадлежат ООО "Фирма Мирс", данные стены полностью выходят за границы фасадов (внешних стен) жилого дома, и представляют собой ограждение нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Фирма Мирс"; стены со спорными конструкциями не относятся к общему имуществу МКД, поскольку не обладают необходимым квалифицирующим признаком: обслуживает более чем одного помещения, имеют иное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям МКД; судом неправомерно не были приняты в качестве достоверного доказательства заключение специалиста N 529 и дополнения к нему; подтверждением того, что спорное нежилое помещение и МКД являются отдельными частями комплекса зданий является отсутствие единого земельного участка для размещения МКД и указанного нежилого помещения; аналогичный неверный вывод, сделанный судом первой инстанции о допущенной ошибке в кадастровом учете участка, привел к отмене судебного акта по делу N А73-19247/2017.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Пиши-Читай" и ООО "Фирма "Мирс" поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.01.2021 17 часов 25 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, а также при участии явившегося после перерыва представителя по доверенности ООО "Единый город" Король А.А..

Представитель ответчика и третьего лица поддержала ранее изложенные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители истца дали дополнительные пояснения суду по своей позиции, изложенной в прошлом судебном заседании. Просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 44 ЖК РФ, договором управления от 01.07.2017, решением общего собрания собственников МКД по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 29 от 25.06.2017 определен правовой режим использования общедолевого имущества, управляющая организация ООО "Единый город" наделена полномочиями от имени собственников на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе по заключению договоров об использовании общего имущества (в том числе на установку и эксплуатацию информационных и рекламных конструкций).

Этим же решением, оформленным протоколом общего собрания N 2 от 25.06.2017, собственники установили тариф на использование конструктивных элементов здания для третьих лиц, который составляет 452,04 руб. за 1 кв. м/мес. за использование конструктивных элементов на наружной стене.

ООО "Пиши-Читай" осуществляет хозяйственную деятельность в нежилом помещении магазина, этаж 1 в пристройке к многоквартирному дому по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 29, пом. I(1-10), площадью 257,6 кв. м. Помещение передано во временное владение и пользование ООО "Пиши-Читай" по договору аренды нежилого помещения N 0513-25 от 01.05.2013, заключенному с собственником помещения ООО "Фирма "Мирс".

Истцом установлен факт размещения ООО "Пиши-Читай" на фасаде пристройки к многоквартирному дому, без согласия собственников помещений на использование общего имущества, информационных (рекламных) конструкций, приблизительно размерами 12-м х 1.09-м, 6.5-м х 1.32-м, 10.37-м х 2.34-м, 6.42-м х 2.37-м, содержанием - надписи, указывающие на название магазина, о чем составлен акт от 01.07.2017.

Договор на размещение конструкций между сторонами не заключался.

ООО "Пиши-Читай" фактичекское пользование общим имуществом МКД путем размещения информационных конструкций не оплачено. В связи с чем, ООО "Единый город" в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2020, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ООО "многоквартирному дому" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Единый город" в части, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома.

Поскольку протокол N 2 от 25.06.2017 (вопрос N 2) свидетельствует о принятии собственниками помещений в МКД решения о наделении ООО "Единый город" правом на принятие решений от имени собственников о пользовании общим имуществом дома иными лицами, судом отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что спорные конструкции крепятся к фасаду на фронтальной и боковой частях пристройки к многоквартирному дому.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8, 24 части 2 статьи 2).

Из содержания приведенных выше норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Ограждающие несущие конструкции включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций стены пристройки отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно техническому паспорту домовладения МКД N 29 квартал ДОС (Большой Аэродром) по состоянию на 01.12.2006, в составе многоквартирного жилого дома имеется основная часть, Литер А и пристройка Литер А1.

Из представленных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности следует, что подключение водопроводных сетей абонента ООО "Фирма "Мирс" по адресу ДОС (Большой Аэродром), д. 29 осуществлено через внутридомовые сети; канализационных сетей - через ОАО "Славянка". Инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, отопления нежилого помещения ответчика от ввода от городских сетей в части многоквартирного дома проходят через подвал многоквартирного дома. Тепловой узел нежилого помещения подключен к магистрали подачи теплоносителя, расположенного в подвале МКД. Разделение систем холодного и горячего водоснабжения, отопления на помещение и жилой дом производится в подвале МКД.

Проанализировав приведенные выше документы, суд пришел к верному выводу о том, что нежилое помещение I(1-10), площадью 257,6 кв. м (пристройка) является частью многоквартирного жилого дома N 29, квартал ДОС (Большой Аэродром), не могут функционировать отдельно от жилого дома, поскольку оно входит в состав помещений в многоквартирном жилом доме, является пристроенной частью жилого дома, имеющей с многоквартирным домом общий фундамент, систему коммуникаций.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на заключение специалиста N 529 и дополнение к нему, формирование земельных участков отдельно под нежилым помещением и домом обосновано отклонены судом по следующим основаниям.

Заключение специалиста N 529, дополнение к нему не приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку содержащиеся в нем выводы не мотивированы, противоречат установленным специалистом в ходе натурного осмотра фактическим обстоятельствам о подключении сетей холодного, горячего водоснабжения, отопления к городским сетям через общедомовые сети в подвале дома, сделаны без исследования технического паспорта домовладения.

Формирование земельного участка под МКД, его кадастровый учет без участка под пристроенной частью помещения ответчика, на что ссылается истец как доказательство своих доводов о спорном помещении как отдельно стоящем здании, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку несоответствие фактическим обстоятельствам в кадастровом учете участков не опровергает выводы суда, сделанные на основании иных представленных в материалы дела документов о наличии общего фундамента, системы коммуникаций.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что фасад пристройки является общим имуществом многоквартирного дома, а также факт использования ООО "Пиши-Читай" данного общего имущества МКД под размещение информационных конструкций без оплаты по ставкам, установленным собственниками помещений МКД.

Судом отклонены доводы ответчика о неправомерности требований истца, поскольку спорные вывески являются информационными, а не рекламными конструкциями, размещены в целях закрыть разрушающийся фасад здания.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей" и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Хабаровской городской Думой в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" 26.12.2008 принято решение N 721 "Об утверждении Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск" (далее - Правила), действовавшие на момент размещения спорной вывески, которыми определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним.

Согласно подпункту 7.2 пункта 6, пункту 32.3 Правил, информационная табличка, являющаяся разновидностью вывески, - это обязательная к размещению вывеска, предназначенная для доведения до потребителей информации о фирменном наименовании предприятия, учреждения, организации, месте их нахождения (адрес) и режиме их работы в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите прав потребителей". Предприятия, учреждения, организации и индивидуальные предприниматели должны разместить информационные таблички на стене здания рядом с входом в предприятие, учреждение, организацию. При этом было рекомендовано применять следующие размеры информационной таблички: 40 x 60, 50 x 70, 60 x 80 см. Вывеска должна располагаться на фасаде здания непосредственно у входа в помещение или в пределах помещения, занимаемого предприятием, между первым и вторым этажом здания, если иное не предусмотрено собственником здания или сооружения. Площадь вывески не должна превышать 2,0 кв. м, если иное не предусмотрено собственником здания или сооружения.

Вместе с тем, спорные конструкции площадью от 8,35 кв. м до 24,27 кв. м не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, превышают допустимые для информационной вывески размеры. С учетом этих обстоятельств, а также способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, в том числе посредством использования товарного знака, суд приходит к выводу о том, что спорные вывески направлены на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару (услугам), его продвижению и поэтому являются рекламными конструкциями, следовательно, не могут быть признаны информацией, размещенной в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Рассмотрев доводы ответчика о несогласии в отношении периода начисления неосновательного обогащения и размера конструкций, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра конструктивных элементов от 01.07.2017, согласно которому размеры размещенных ответчиком информационных конструкций составляют приблизительно 12-м х 1.09-м, 6.5-м х 1.32-м, 10.37-м х 2.34-м, 6.42-м х 2.37-м (длина х высота).

Ответчиком факт размещения на фронтальной части пристройки двух конструкций размером 12-м х 1.09-м и 10.37-м х 2.34-м с 2015 года не отрицает.

В отношении конструкций на боковой части пристройки указывает, что нижняя размещена им в сентябре 2018 года, верхняя - в феврале 2019 года. В подтверждение ответчиком представлены договоры на оказание услуг с ООО Рекламно-производственная студия "Креатив" от 15.01.2018 и от 27.02.2019, предметом которых является выполнение ООО РПС "Креатив" (Исполнитель) комплекса услуг ООО "Пиши-Читай" (Заказчик) по изготовлению и монтажу вывески, а также универсальные передаточные документы, подписанные сторонами договоров, по факту приемки оказанных услуг N 138 от 21.09.2018, N 1167 от 12.03.2019.

Акт от 01.07.2017 составлен ООО "Единый город" в одностороннем порядке без извещения ООО "Пиши-Читай" о проведении обследования. Доказательства отправки в адрес ответчика акта от 01.07.2017 истцом в материалы дела не представлены, к претензии от 22.06.2020 акт не приложен.

По определению суда совместный акт осмотра и замера конструкций сторонами не составлен в связи с заменой ответчиком спорных конструкций 09.10.2020.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности, в качестве достоверных доказательств даты размещения ответчиком двух информационных конструкций на боковом фасаде пристройки, с которой истец имеет право начислять неосновательное обогащение, а также размеров конструкций, признал договоры на оказание услуг с ООО РПС "Креатив" от 15.01.2018 и от 27.02.2019 и УПД N 138 от 21.09.2018, N 1167 от 12.03.2019, которыми в силу пункта 2.1 договоров подтверждается приемка Заказчиком выполненных работ по изготовлению и демонтажу вывески. При этом, акт от 01.07.2017 составлен в одностороннем порядке, ответчику не направлялся. Документы, подтверждающие правильность указания размера конструкций в акте от 01.07.2017, в материалах настоящего дела отсутствуют. На фотографиях, которые являются приложением к акту, отсутствует дата и время съемки. Истцом в ходе судебного разбирательства по делу представлялись иные фотографии, также без даты и времени съемки, отличные, чем представленные с иском. Кроме того, в акте от 01.07.2017 указано, что определенный в нем размер конструкций является приблизительным. В то время, как в договорах на оказание услуг по изготовлению вывесок с третьим лицом указан точный размер конструкций, приложены их макеты.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 (дата составления акта) по 20.09.2018 (до даты монтажа нижней боковой вывески) - исходя из площади расположенных на фронтальном фасаде пристройки конструкций 24,27 кв. м (10,37-м х 2,34-м), 13,08 кв. м (12-м х 1,09-м); за период с 21.09.2018 по 11.03.2019 (до даты монтажа верхней боковой вывески) -исходя из площади 3-х конструкций 24,27 кв. м, 13,08 кв. м, 15,22 кв. м (6,42-м х 2,37-м); за период с 12.03.2019 по 31.12.2019 - исходя из площади 4-х конструкций 24,27 кв. м, 13,08 кв. м, 15,22 кв. м, 8,35 кв. м (6,42-м х 1,3-м) и установленного решением собственников от 25.06.2017 тарифа 452,04 руб./кв. м в месяц.

При этом, учтено, что истцом для расчета неосновательного обогащения обоснованно применен тариф, утвержденный решением собственников помещений (протокол N 2 от 25.06.2017), не оспоренным и не признанным недействительным в установленном законом порядке.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 составляет 648 410,85 руб., в том числе: за период с 01.07.2017 по 20.09.2018 - 247 627,45 руб., исходя из 16 883,69 руб./мес (37,35 кв. м * 452,04 руб./мес): за июл17-авг18 - 236 371,66 руб. (16 883,69 руб./мес. * 14мес); сент.2018 - 11 255,79 руб. (16 883,69 руб. / 30дн * 20дн); за период с 21.09.2018 по 11.03.2019 - 135 172,25 руб., исходя из 23 763,74 руб./мес (52,57 кв. м * 452,04 руб./мес): за сент.2018 - 7 921,25 руб. (23 763,74 руб. / 30 * 11); за окт18-февр19 - 118 818,7 руб. (23 763,74 руб./мес. * 5мес.); за март 2019 - 8 432,30 руб. (23 763,74 / 31дн * 11дн); за период с 12.03.2019 по 31.12.2019 - 265 611,158 руб., исходя из 27 538,28 руб./мес. (60,92 кв. м * 452,04 руб./мес.): за март 2018 - 17 766,63 руб. (27 538,28 руб. / 31дн * 20дн); апр-дек2019 - 247 844,52 руб. (27 538,28 руб./мес. * 9мес.).

Данная сумма неосновательного обогащения правомерно взыскана ответчика в пользу истца на основании статьи 1005 ГК РФ.

Для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения правовых оснований не имелось.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае ответчик, пользуясь чужим имуществом без оплаты, знал о неправомерности своих действий с начала пользования общим имуществом МКД.

В связи с чем, доводы отзыва ответчика о необоснованности начисления истцом процентов судом отклонены как противоречащие положениям статьи 395 ГК РФ.

Обязанность ответчика оплачивать использование общего имущества многоквартирного дома установлена законом, в связи с чем, ненаправление управляющей организацией в адрес ответчика счетов на оплату не является основанием для освобождения последнего от оплаты за использование общего имущества дома под размещение вывесок.

Поскольку материалами дела установлен факт неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 26.01.2020 правомерно удовлетворено частично в сумме 50 063,89 руб., рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 648 410,85 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 октября 2020 года по делу N А73-9982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская