Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 06АП-6425/20 по делу N А73-12285/2019

г. Хабаровск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2021 г. N Ф03-2164/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

А73-12285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Интер Спец Строй" Кушелевского И.С. по доверенности от 07 июля 2019 года

представителя краевого государственного унитарного предприятия "Недвижимость" Ференцева С.С. по доверенности от 14 января 2021 года N 1/021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Спец Строй"

на решение от 19 октября 2020 года

по делу N А73-12285/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер Спец Строй"

к краевому государственному унитарному предприятию "Недвижимость"

о взыскании 1 890 146, 94 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Интер Спец Строй" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Недвижимость" о взыскании долга в размере 1 957 316, 40 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате дополнительных работ, выполненных по контракту от 17 августа 2018 года N 0522200000518000077_297238.

Определением суда от 30 октября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

По результатам экспертизы суду представлено экспертное заключение от 29 ноября 2019 года N 483/3.

Определением суда от 10 декабря 2019 года производство по делу возобновлено.

Истец уменьшил размер искового требования до 1 956 424, 70 рублей.

Решением суда от 23 декабря 2019 года по делу N А73-12285/2019 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 956 424, 70 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 564 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2020 года N Ф03-1256/2020 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Истец уменьшил размер искового требования до 1 890 146, 94 рублей.

Уменьшение истцом размер искового требования до 1 890 146, 94 рублей принято судом.

Решением суда от 19 октября 2020 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что доказал совокупность необходимых условий, при наличии которых у подрядчика возникает право требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

17 августа 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0522200000518000077_297238, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объекта: "Лестница входа на территорию стадиона им. Ленина со стороны ул. Шевченко в г. Хабаровске", в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение тридцати дней после надлежащего выполнения всего объема работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС3.

Согласно пункту 2.1 контракта цена определена в размере 18 901 469, 42 рублей, в том числе НДС в размере 2 883 275 рублей.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ - шестьдесят календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно представленным суду актам о приемке выполненных работ истцом выполнены предусмотренные контрактом работы на сумму 16 705 242, 04 рубля.

Заказчиком выполненные работы приняты и оплачены.

8 октября 2018 года между сторонами подписан акт N 1 о выполнении дополнительных работ, на основании которого подрядчик направил заказчику локальные сметные расчеты N 1, N 1-1 на общую сумму 2 253 842 рублей на подписание и утверждение.

Министерством строительства Хабаровского края рассмотрена сметная документация на дополнительные работы и письмом от 6 июня 2019 года N 03.1.4-5409 рекомендовало подрядчику откорректировать сметную документацию в соответствии с указанными замечаниями.

Сметная документация подрядчиком откорректирована в соответствии с замечаниями заказчика, соответствующие изменения внесены подрядчиком в акт выполненных работ от 8 апреля 2019 года N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 8 апреля 2019 года N 1, которые направлены заказчику письмом от 7 июня 2019 года N 07/06.

Обязанность по оплате выполненных дополнительных работ ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 1 890 146, 94 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что контрактом предусмотрена твердая цена работ, выполнение дополнительных работ в установленном законом порядке не согласовано.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Выполнение спорных дополнительных работ, как и увеличение цены контракта на стоимость этих работ, путем заключения дополнительного соглашения к контракту в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ сторонами не согласовано.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Доказательства, подтверждающие необходимость выполнения спорных работ, наличие препятствий к выполнению основного объема работ, предусмотренных договором, либо наличие угрозы гибели или повреждения объекта, причинения неустранимого вреда интересам заказчика, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах истец в силу пункта 6 статьи 709, пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений Закона N 44-ФЗ не вправе требовать оплаты спорных работ.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 октября 2020 года по делу N А73-12285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова