Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-15889/20

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-21451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юмагуена Рамазана Мухутдиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-21451/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Юмагуена Рамазана Мухутдиновича - Балакирев М. В. (доверенность от 03.11.2018 сроком на 3 года, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", должник).

Решением от 28.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016) ООО "Абсолют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лаптева Екатерина Александровна, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В Арбитражный суд Челябинской области 20.07.2017 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением (вх. N 32831) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Юмагуена Рамазана Мухутдиновича по обязательствам ООО "Абсолют" в размере 64 709 287 руб. 96 коп.

Определением от 19.12.2018 заявление удовлетворено, Юмагуен Р. М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Абсолют".

Этим же определением требование в части взыскания с Юмагуена Р. М. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончания рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение суда от 19.12.2019 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 кассационная жалоба Юмагуена Р.М. возвращена заявителю.

Определением от 09.09.2020 производство по заявлению возобновлено.

Конкурсный управляющий просил взыскать с Юмагуена Р.М. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 64 088 138 руб. 63 коп.

Определением суда от 19.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) заявление удовлетворено.

С определением суда от 19.11.2020 не согласился ответчик - Юмагуен Р.М., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявил о наличии оснований для снижения размера ответственности до суммы 24 065 102 руб. 00 коп. По его мнению, размер ответственности должен быть ограничен суммой сделок должника: с Юмагуеном Р. по предоставлению займа на сумму 3 180 000 руб. 00 коп., с Юмагуен А. по предоставлению займа на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., убытков взысканных с Юмагуена Р.М. на сумму 4 163 102 руб. 00 коп., сделки с ООО "Глаукос" на сумму 11 094 000 руб. 00 коп., сделки с ООО "Глауконит" на сумму 215 000 руб. 00 коп., сделки по отчуждению автомобиля "Пежо" на сумму 413 000 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, необходимость применения положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве обоснована заключением ООО "Абсолют" с ТОО "Нимфея" (Республика Казахстан) контракта N 9 от 15.10.2014 по приобретению пшеницы для последующей реализации ООО "НефтеХимТранс". После поставки продукции в адрес ООО "Абсолют", должна была произойти отгрузка полученного товара в адрес ООО "НефтеХимТранс", с отражением указанных операций в бухгалтерском и налоговом учёте. При фактическом совершения хозяйственных операций по поставке товаров от ТОО "Нимфея" ООО "Абсолют" и последующая реализация ООО "НефтеХимТранс", обязательства должника по уплате НДС, начисленного за 4 квартал 2014 года, были бы снижены на сумму налогового вычета и уплачены, также были бы исполнены обязательства перед ООО "НефтеХимТранс". Следовательно, помимо действий контролирующего должника лица, увеличению долговых обязательств способствовали и внешние факторы - неисполнение обязательств контрагента должника - ТОО "Нимфея".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом Юмагуен Р.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении вышеназванного спора установлено, что бывшим руководителем должника были совершены следующие сделки, которые впоследствии были признаны недействительными по заявлениям конкурсного управляющего: определением от 13.02.2018 признаны недействительными договоры займа, заключенные между должником и заинтересованным лицом ООО "Глаукос" на общую сумму 11 094 000 руб. 00 коп.; определением от 06.10.2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля, с ответчика Устимирова Б. взысканы денежные средства в размере 413 000 руб. 00 коп. Кроме того, установлен факт перечисления Юмагуеном Р.М. денежных средств должника в адрес заинтересованного лица Юмагуена А.Р. (учредителя должника и сына руководителя), данные денежные средства были взысканы в судебном порядке; в ходе мероприятий по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Абсолют" конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ТОО "Нимфея" в размере 35 300 000 руб. 00 коп., поскольку меры по взысканию данной дебиторской задолженности руководителем должника не были приняты, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании данной задолженности, требования конкурсного управляющего были удовлетворены; установлены необоснованные перечисления руководителем должника в адрес ООО "Минерал" в период с июля по август 2014 года денежных средств в размере 1 185 000 руб. 00 коп. (поскольку бывшим руководителем должника не были предприняты меры по взысканию данной задолженности, конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд, в ходе рассмотрения дела N А76-2268/2017 было установлено, что ООО "Минерал" ликвидировано, в связи с чем, производство по делу прекращено, чем должнику причинены убытки в размере 1 185 000 руб. 00 коп. в связи с невозможностью возврата денежных средств в конкурсную массу); решением от 31.03.2017 по делу N А76-2269/2017 с ООО "Глауконит" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 215 000 руб. 00 коп., которые были перечислены обществу бывшим руководителем должника без каких-либо оснований; определением суда от 07.02.2018 с Юмагуена Р.М. в пользу должника взысканы убытки в размере 4 163 102 руб. 00 коп., причиненные должнику в результате неправомерных действий бывшего руководителя по выдаче из кассы денежных средств заинтересованным по отношению к должнику лицам.

Из содержания определения от 19.12.2018 следует, что судом исследованы обстоятельства заключения и исполнения договора поставки N 9 между ООО "Абсолют" (покупатель) и ТОО "Нимфея" (продавец), дана оценка действиям бывшего руководителя должника. Судом установлено, что ТОО "Нимфея" поставку товара не осуществило, полученные денежные средства не вернуло. После нарушения поставщиком условий договора поставки бывший руководитель не только не обратился с требованием о возврате денежных средств, но и неоднократно (более 10 раз) подписывал дополнительные соглашения к договору поставки, продляющие срок поставки товара, с целью сделать невозможным взыскание задолженности после обращения конкурсного управляющего с соответствующим иском в суд. Указанные действия бывшего руководителя привели к тому, что предприятие стало неплатежеспособным и стали причиной обращения ФНС России с заявлением о признании ООО "Абсолют" несостоятельным (банкротом).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что мероприятия конкурсного производства, в результате которых могло произойти пополнение конкурсной массы завершены. Остаток непогашенных текущих платежей составил 254 232 руб. 74 коп., реестровых - 63 833 905 руб. 89 коп. Просил взыскать с Юмагуена Р.М. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 64 088 138 руб. 63 коп.

Представитель ответчика заявил о наличии оснований для снижения размера ответственности до суммы 24 065 102 руб. 00 коп.. По его мнению, размер ответственности должен быть ограничен суммой сделок должника: с Юмагуеном Р. по предоставлению займа на сумму 3 180 000 руб. 00 коп., с Юмагуен А. по предоставлению займа на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., убытков взысканных с Юмагуена Р.М. на сумму 4 163 102 руб. 00 коп., сделки с ООО "Глаукос" на сумму 11 094 000 руб. 00 коп., сделки с ООО "Глауконит" на сумму 215 000 руб. 00 коп., сделки по отчуждению автомобиля "Пежо" на сумму 413 000 руб. 00 коп.

Ходатайство о применении положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве обосновано заключением ООО "Абсолют" с ТОО "Нимфея" (Республика Казахстан) контракта N 9 от 15.10.2014 по приобретению пшеницы для последующей реализации ООО "НефтеХимТранс". После поставки продукции в адрес ООО "Абсолют", должна была произойти отгрузка полученного товара в адрес ООО "НефтеХимТранс", с отражением указанных операций в бухгалтерском и налоговом учёте. При фактическом совершения хозяйственных операций по поставке товаров от ТОО "Нимфея" ООО "Абсолют" и последующая реализация ООО "НефтеХимТранс", обязательства должника по уплате НДС, начисленного за 4 квартал 2014 года, были бы снижены на сумму налогового вычета и уплачены, также были бы исполнены обязательства перед ООО "НефтеХимТранс". Ответчик в представлено отзыве указал, что помимо действий контролирующего должника лица, увеличению долговых обязательств способствовали и внешние факторы - неисполнение обязательств контрагента должника - ТОО "Нимфея", в связи с чем, размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время все мероприятия конкурсного производства завершены, отсутствует вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу; размер субсидиарной ответственности составляет 64 088 138 руб. 63 коп. и равен размеру непогашенных реестровых требований уполномоченного органа и кредиторов, текущих обязательств; ответчиком доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, не представлено.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В соответствии с абз. 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений абз. 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу судебным актом Юмагуен Р.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, перед судом поставлен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности.

Проанализировав содержание судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из него не следует, что задолженность ООО "Абсолют" по уплате обязательных платежей возникла под влиянием наличия каких-либо внешних факторов (даже если учесть факт непоставки товара иностранным лицом).

Так, судом исследованы обстоятельства заключения и исполнения договора поставки N 9 между ООО "Абсолют" (покупатель) и ТОО "Нимфея" (продавец), дана оценка действиям бывшего руководителя должника. Судом установлено, что ТОО "Нимфея" поставку товара не осуществило, полученные денежные средства не вернуло. Однако после нарушения поставщиком условий договора поставки бывший руководитель не только не обратился с требованием о возврате денежных средств, но и неоднократно (более 10 раз) подписывал дополнительные соглашения к договору поставки, продляющие срок поставки товара, с целью сделать невозможным взыскание задолженности после обращения конкурсного управляющего с соответствующим иском в суд. Указанные действия бывшего руководителя привели к тому, что предприятие стало неплатежеспособным и стали причиной обращения ФНС России с заявлением о признании ООО "Абсолют" несостоятельным (банкротом).

Оснований для иной оценки того же поведения ответчика в рамках настоящего спора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что ответчиком доказательств наличия внешних обстоятельств, влияющих на размер субсидиарной ответственности, не представлено.

В настоящее время все мероприятия конкурсного производства завершены, отсутствует вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу, что не оспаривается.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета о своей деятельности по состоянию на 17.09.2020 в третьей очереди реестра требований кредиторов учтены требования в размере 57 734 768 руб. 94 коп. основного долга, 6 099 136 руб. 95 коп. финансовых санкций. Задолженность по текущим обязательствам всех очередей составила 254 232 руб. 74 коп.

В связи с чем, согласно расчёту конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности составляет 64 088 138 руб. 63 коп. и равен размеру непогашенных реестровых требований уполномоченного органа и кредиторов, текущих обязательств.

Не подвергая сомнению правильность исчисления суммы, субсидиарной ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что определением суда от 07.02.2018, вступившим в законную силу (статья 16 АПК РФ), в рамках обособленного спора с Юмагуена Р.М. в пользу должника взысканы убытки в размере 4 163 102 руб. 00 коп., причиненные должнику в результате неправомерных действий бывшего руководителя по выдаче из кассы денежных средств заинтересованным по отношению к должнику лицам.

При этом размер требований (убытков) определен судом исходя из суммы необоснованно выданных средств.

Фактическим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является доведение предприятия должника до банкротства, в результате совершения все тех же действий по необоснованной выдаче денежных средств в размере 4 163 102 руб. в пользу заинтересованного лица.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

Однако суд первой инстанции на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не учел и не принял во внимание факт взыскания с контролирующего должника лица суммы 4 163 102 руб. в рамках привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Данные меры, что требование о взыскании убытков, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию негативных последствий от деятельности руководителя должника.

Принимая во внимание изложенное, в целях недопущения возложения на ответчика двойной ответственности, взысканию подлежит разница между установленной судом суммой субсидиарной ответственности Юмагуена Р.А. - 64 088 138 руб. 63 коп. и ранее взысканной суммой убытков - 4 163 102 руб., которая составит размер 59 925 036 руб. 63 коп.

Иное толкование приводило бы к возможности "неоднократного" привлечения ответственности контролирующего должника лица, что недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт изменить в части размера субсидиарной ответственности и взыскать Юмагуена Р. М. в пользу ООО "Абсолют" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 59 925 036 руб. 63 коп. (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-21451/2015 изменить, апелляционную жалобу Юмагуена Рамазана Мухутдиновича - удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Фадеевой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Юмагуена Рамазана Мухутдиновичав пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 59 925 036 руб. 63 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова