Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-14418/20 по делу N А60-14947/2020

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-14947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.Г. Власовой, Н.А. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ходжахметовой Раны Абдухакимовны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-14947/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Логистические решения" (ОГРН 1136678004616, ИНН 6678026920)

к индивидуальному предпринимателю Ходжахметовой Ране Абдухакимовне (БИН 720219401491)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Логистические решения" (далее - истец, общество, ООО ТК "Логистические решения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ходжахметовой Раны Абдухакимовны (далее - ответчик, ИП Ходжахметова Р.А., предприниматель) 210000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, начисленного в соответствии с п. 4.3 договора от 27.01.2016 N П-27/1-01/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены: с ИП Ходжахметовой Р.А. в пользу ООО ТК "Логистические решения" взыскано 210000 руб. штрафа, а также 7200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ИП Ходжахметова Р.А., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о ненадлежащем извещении судом Ходжахметовой Р.А. о возбуждении производства, дате и времени проведения судебного заседания, что лишило ее права на судебную защиту. Также ссылается на то, что на момент предъявления настоящего иска Ходжахметова Р.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя. В этой связи, со ссылками на разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми дела с участием граждан, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, указывает, что исковое заявление на основании ст. 129 АПК РФ подлежало возвращению.

ООО ТК "Логистические решения" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.01.2016 между ООО ТК "Логистические решения" (экспедитор) и ИП Ходжахметовой Р.А. (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N П-27/1-01/2016, по условиям п. 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с предоставлением принадлежащего на праве собственности, праве аренды или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов, контейнеров) для осуществления перевозок грузов клиента.

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами поручениях по форме, предусмотренной в приложении N 1 к настоящему договору, а также в соответствующих приложениях (дополнениях к настоящему договору) (п. 1.2 договора).

В пункте 2.3.7 договора стороны установили обязанность клиента не превышать лично и обеспечить с грузоотправителем/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежайших станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 2 суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется: - на территории Российской Федерации по данным, предоставленным ГВЦ ОАО "РЖД" и сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок, либо по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; - за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у экспедиторов, в том числе по данным ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д. о дислокации вагонов.

Согласно п. 4.3 договора в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на ближайших станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.7 договора, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 1200 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов.

Во исполнение условий договора истец в период с 23.07.2017 по 25.03.2018 оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты-отчеты.

В свою очередь ИП Ходжахметовой Р.А. при осуществлении грузовых операций допущены простои вагонов на станции выгрузки сверх установленного времени, что подтверждается актом-отчетом N 10418/004Т от 01.04.2018 на выполнение работ-услуг, СМГС накладными, справкой N МТЦФТО ИНФ18/147 от 17.09.2018 (документы представлены в электронном виде с исковым заявлением).

В спорный период по расчету истца допущено нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции Полуночное на 175 суток.

С учетом согласованных сторонами при заключении договора условий о штрафе, его размер за сверхнормативный простой вагонов составил 210000 руб. (175 суток * 1200 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, в том числе штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в размере 210000 руб.

Неисполнение предпринимателем обязательства по оплате штрафных санкций явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия документального опровержения ответчиком обстоятельств, указанных в иске, арифметической правильности произведенного истцом расчета штрафа, а также из отсутствия доказательств его уплаты, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО ТК "Логистические решения".

Не оспаривая фактические обстоятельства, положенные в основу исковых требований о взыскании штрафа, ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве в отношении него, а также принятии к производству заявления к ИП Ходжахметовой Р.А., утратившей на момент обращения с иском статус индивидуального предпринимателя, с нарушением правил подведомственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Пунктом 6.2 договора от 27.01.2016, об исполнении которого предъявлен иск, стороны договорились о рассмотрении спора в случае невозможности его разрешения путем переговоров - в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с чем, в вопросах подсудности, судебных извещений, доказывании и доказательствах необходимо руководствоваться нормами российского процессуального права.

Доводы Ходжахметовой Р.А. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению судебной коллегией, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Стороны спора находятся в странах-участницах Соглашения от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение).

В соответствии со ст. 1 Соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Статьей 5 Соглашения установлено, что компетентные суды и иные органы государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ) обязуются оказывать взаимную правовую помощь. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств-участников СНГ сносятся друг с другом непосредственно.

Таким образом, согласно нормам Соглашения, при оказании правовой помощи, в том числе направлении судебных извещений, компетентные суды государств-участников Соглашения взаимодействуют в судебном порядке, то есть посредством направления судебного поручения компетентному суду иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным судом страны, в которой участник спора инкорпорирован (зарегистрирован), имеет место жительства.

Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими (п. 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Во исполнение приведенных норм, на основании определения от 14.06.2020 Арбитражный суд Свердловской области поручил Специализированному межрайонному экономическому суду города Шымкента (Казахстан, г. Шымкент, ул. Тыныбаева, 42) вручить ответчику ИП Ходжахметовой Р.А. (БИН 720219401491, Казахстан, город Шымкент, ул. Чехова, 82) определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству по настоящему делу (л.д. 21-23).

Таким образом, в рассматриваемом деле была соблюдена процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора. Однако конверт, адресованный компетентному суду Республики Казахстана с почтовым отправлением, вернулся в адрес Арбитражного суда Свердловской области.

Данные об исполнении указанного судебного поручения судом города Шымкента отсутствуют.

Между тем, данное обстоятельство, само по себе, не является свидетельством неизвещения ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, поскольку из материалов дела усматривается, что почтовое отправление, направленное непосредственно в адрес ИП Ходжахметовой Р.А. по адресу, указанному в договоре, а также указываемому самим ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса Ходжахметовой Р.А. (Республика Казахстан, город Шымкент, ул. Чехова, 82) получено Ходжахметовой Р.А. (л.д. 24).

Таким образом, апелляционным судом при проверке довода предпринимателя о ненадлежащем извещении по представленным в материалы дела доказательствам установлено уведомление судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела по известному адресу предпринимателя, что свидетельствует об осведомленности ИП Ходжахметовой Р.А. о начавшемся в отношении нее судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом наличия в деле доказательств получения ответчиком судебного извещения, причин, объективно препятствующих обеспечить своевременное получение сведений о назначении дела к рассмотрению, результатах его рассмотрения, ответчиком не приведено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, указание в жалобе на рассмотрение дела судом первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства, времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела.

Приводя в апелляционной жалобе доводы об утрате Ходжахметовой Р.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения ООО ТК "Логистические решения" с рассматриваемыми требованиями, и, как следствие, подведомственности спора суду общей юрисдикции, ответчик их документально не подкрепляет. Тогда как истец, в опровержение приводимых ответчиком в жалобе доводов представляет с отзывом на жалобу сведения в отношении ИП Ходжахметовой Р.А., в соответствии с которыми Ходжахметова Р.А. является действующим предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере торговли: "Прочая розничная торговля в специализированных магазинах, являющихся торговыми объектами, с торговой площадью менее 2000 кв.м". Соответствующие сведения об ИП Ходжахметовой Р.А. с актуальностью на дату обращения с иском, также были предоставлены обществом при подаче иска (представлены в электронном виде с исковым заявлением).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта и на которые указал заявитель в жалобе; основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, отсутствуют.

Доводы относительно существа спора в жалобе не приведены, факты сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, за что истцом рассчитан штраф в размере 210000 руб., а также его арифметическая верность ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-14947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова