Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-16143/20 по делу N А71-1255/2020

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-16143/20

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А71-1255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО "СК "Респект": Шайхутдинов С.Т., удостоверение, доверенность от 25.01.2021; Кошкин В.Ю., протокол собрания от 04.10.2016;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Респект"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2020 года

по делу N А71-1255/2020

о признании заявления Селукова Сергея Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Материалы" несостоятельным (банкротом) - обоснованным и открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Материалы" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев - до 02 апреля 2021 г., о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Материалы" требования Селукова Сергея Александровича в сумме 473950 руб. по третьей очереди удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Селуков Сергей Александрович (далее - Селуков С.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Материалы" (ИНН 1831160460, ОГРН 1131831002984) (далее - ООО "Вектор-Материалы") несостоятельным (банкротом), основанием послужило наличие задолженности в размере 473950 руб.

Определением суда от 17.02.2020 заявление Селукова С.А. принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке его обоснованности.

18.02.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Респект", (далее - ООО СК "Респект") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор-Материалы", основанием чему послужило наличие задолженности в размере 1881651 руб. 97 коп; определением суда от 25.02.2020 заявление кредитора принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена 02.10.2020) признано заявление Селукова Сергея Александровича о признании ООО "Вектор-Материалы" несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении ОО "Вектор-Материалы" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев - до 02 апреля 2021 г. Включено в реестр требований кредиторов ООО "Вектор-Материалы" требование Селукова Сергея Александровича в сумме 473950 руб. по третьей очереди удовлетворения. Определена путем случайной выборки саморегулируемая организация арбитражных управляющих в целях представления кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Вектор-Материалы" Союз арбитражных управляющих "Авангард", г. Москва. Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Материалы" на 02 ноября 2020. Союзу арбитражных управляющих "Авангард" в течение девяти дней с момента получения настоящего определения направить суду информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Материалы", о соответствии кандидатуры требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с указанием данных, позволяющих индивидуализировать данную кандидатуру (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих и т.п.), почтового адреса кандидата в арбитражные управляющие в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве, с приложением документов, позволяющих определить соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности Селукова С.А., конкурсный кредитор ООО СК "Респект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в данной части судебный акт отменить, отказать Селукову С.А. во включении требования в реестр на сумму 473950 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что наличие судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ООО "Вектор-Материалы" в пользу Селукова С.А. не препятствует суду при рассмотрении обоснованности требования отказать во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, если будет установлена мнимость договора займа. Так материалами дела не подтверждается, что Селуков С.А. мог предоставить должнику денежные средства в сумме 470 000 руб. Сам по себе размер дохода Селукова С.А. не свидетельствует о его финансовой возможности выдать заем в размере 470 000 руб., поскольку последним не раскрыты его расходы. При том, по делу не выяснено, хранились ли у Селукова С.А. денежные средства в виде наличных денежных средств или находились на счете в банке. Судом первой инстанции исследовано лишь движение суммы займа только начиная с ее передачи от Селукова С.А. должнику; движение денежных средств до этого момента судом не выяснялось, в частности, снимал ли Селуков С.А. указанную сумму с банковского счета, или хранил ее наличными. Также отсутствует экономическая целесообразность для Селукова С.А. выдачи займа должнику. О взаимоотношениях Селукова С.А. и ООО "Вектор-Материалы" указанные лица в суде первой инстанции пояснений не представили. Более того, Селуков С.А. выдал должнику заем без какого-либо обеспечения; денежные средства предоставлялись должнику до 15.05.2019, однако с заявлением о вынесении приказа Селуков С.А. обратился только в ноябре 2019. Кроме того, апеллянт отмечает, что должник не представил обоснованной информации об использовании денежных средств, полученных от Селукова С.А. в займ. При том, суд первой инстанции не исследовал информацию об истинно финансовом положении должника.

До судебного заседания отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО СК "Респект" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отказать Селукову А.С. во включении задолженности в реестр требований кредиторов, полагал, что она носит мнимый характер. В отношении введении процедуры конкурсного производства и определение саморегулируемой организации путем случайной выборки не возражал, считал решение в данной части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения в части включения задолженности Селукова А.С. в реестр требований кредиторов ООО "Вектор-М", возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в отношении наличия задолженности должника перед Селуковым А.С. При том, ООО СК "Респект" подало самостоятельное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и не возражало против введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Вектор-Материалы".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда или решением арбитражного суда.

Суд первой инстанции указывает, что из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Вектор-Материалы" неспособно удовлетворить требования Селукова С.А. по денежным обязательствам в размере 470000 руб. - долг по договору займа 15.02.2019, 3950 руб. - расходы по уплате госпошлины, взысканным судебным приказом судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска от 26.11.2019 по делу N 2-2270/2019.

В силу статьи 69 АПК РФ повторное доказывание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не требуется. Доказательств отмены судебного приказа, либо его исполнения на дату судебного заседания должником не представлено.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представителем кредитора ООО СК "Респект" представлены возражения относительно обоснованности заявления Селукова С.А. (том 1 л. д. 217-220) с указанием на то обстоятельство, что должником и Селуковым С.А. использована распространенная схема банкротства должника, когда должником подается заявление о предстоящей ликвидации, а аффилированный кредитор подает заявление о признании должника банкротом, в результате чего суд сразу вводит процедуру конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, аффилированного с должником и с кредитором; по мнению ООО СК "Респект" в действительности заемные отношения между ООО "ВекторМатериалы" и Селуковым С.А. отсутствуют, так как в соответствии с балансами за период с 2015 по 2018 годы должник последовательно увеличивал валюту баланса, в том числе, доходную часть, доходы за 2018 год составили 53,5 млн. руб., таким образом получение займа от Селукова С.А. в сумме 473950 руб. является экономически нецелесообразным и указывает на мнимость сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как было указано выше, кредитор указывал на мнимость договора займа от 15.02.2019, заключенного между ООО "Вектор-Материалы" и Селуковам С.А.

По указанному договору Селуков С.А. (Займодавец) передает ООО "Вектор-Материалы" (Заемщик) денежные средства в размере 470 000 руб. из расчета 13 процентов годовых до 15.05.2019 года.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование довода о мнимом характере договора займа кредитор указывал на то, что Селуковым С.А. не представлено доказательств наличия достаточных денежных средств и экономической целесообразности заключения договора займа, сделка ничем не обеспеченна, Селуков С.А. не потребовал гарантий своевременного возврата денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, наличие расписок и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Селуковым С.А. даны пояснения (том 1 л. д. 211) о том, что денежные средства в сумме 470000 руб., переданные должнику в качестве займа, накоплены с заработной платы; согласно письму Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (том 2 л. д. 1) Селуковым С.А. в 2018 году получен доход в сумме 1197723 руб. 85 коп. в организации ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", в 2019 году получен доход в сумме 36406 руб. в организации АО "НПФ Газфонд" и в сумме 901753 руб. 50 коп. в организации ПАО "Газпром Спецгазавтотранс".

Вместе с тем, Селуковым С.А. не представлены доказательства расходования денежных средств, не раскрыто его семейное положение, количество членов семьи, чтобы с достоверностью установить, что доход Селукова С.В. в сумме 1197723 руб. 85 коп., полученный в организации ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" в 2018 году (займ выдан 15.02.2019) позволял последнему свободно распорядиться практически половиной денежных средств, полученных в качестве заработной платы.

При том, как верно указано апеллянтом, не представлены пояснения со стороны Селукова С.А., где хранились денежные средства на счетах или дома.

Также следует отметить, что Селуков С.А. предоставил должнику денежные средства без какого-либо обеспечения, при том, займ выдан до 01.05.2019, однако с заявлением о выдаче судебного приказа Селуков С.А. обратился только в ноябре 2019 года.

Как указывало ООО "Вектор-Материалы", денежные средства, полученные от Селукова С.А., 15.02.2019 были выданы Исупову А.И., а Исупов А.И. 29.04.2019, то есть спустя 2,5 месяца перечислил на счет ООО "Вектор-Материалы" денежные средства в размере 499 000 руб. с назначением платежа "взнос по договору займа N 1 от 29.03.2019. В дальнейшем письмом Исупова А.И. назначение платежа изменено на "возврат подотчетной суммы".

Должник также утверждал, что 22.05.2019 на счет ООО СК "Респект" была перечислена та денежная сумма, которая ранее была получена от Селукова C.A. 15.02.2019. Вместе с тем, между получением займа и перечислением денежных средств прошло более трех месяцев и в платежном поручении от 29.04.2019 N 774094 изменялось назначение платежа.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО СК "Респект" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Вектор-Материалы", о взыскании 1744153 руб. 43 коп., из которых 1658601 руб. 09 коп. долг по договору уступки права требования N 5 от 21.01.2019 и 85552 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, а также 5000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2019 по делу А71-14628/2019 исковые требования удовлетворены.

В указанный период времени судебным приказом судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска от 26.11.2019 по делу N 2-2270/2019 с должника в пользу Селукова С.А. взыскиваются денежные средства в сумме 470000 руб. - долг по договору займа 15.02.2019.

Должник, не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2019 делу А71-14628/2019, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2019 года по делу N А71-14628/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Вектор-Материалы" N 2 от 20.01.2020 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Исупов Алексей Иванович; запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора внесена регистрирующим органом 28.01.2020 (том 1 л. л. 206 - лист записи ЕГРЮЛ).

10.02.2020 Селуков С.А. обращается в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Вектор-Материалы" несостоятельным (банкротом), основанием послужило наличие задолженности в размере 473950 руб., подтвержденной судебным приказом судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска от 26.11.2019 по делу N 2-2270/2019.

18.02.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО СК "Респект") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор-Материалы", основанием чему послужило наличие задолженности в размере 1881651 руб. 97 коп; определением суда от 25.02.2020 заявление кредитора принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Таким образом, учитывая поведение должника и Селукова С.А., предоставление должнику денежных средств в отсутствие безусловных доказательств финансовой возможности Селукова С.А. передать денежные средства в займ, нераскрытие последним информации о целесообразности заключения договора займа от 15.02.2019 года, а также сомнительное расходование должником денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлинная воля сторон при заключении договоров займа не была направлена на предоставление Селуковым С.А. собственных денежных средств на хозяйственные нужды должника, что само по себе свидетельствует о том, что стороны стремились достичь иных целей, не связанных с принятием на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.

При оформлении данных сделок обе их стороны знали о мнимости договоров займов и, соответственно, об отсутствии обязательств, из него происходящих.

Также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих финансовую возможность Селукова С.А. к выдаче займа на сумму 470 000 руб., поведение должника о принятии решения о ликвидации, наличие незаинтересованного кредитора с большей суммой требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Селуков С.А. и должник искусственно сформировали задолженность с целью не допустить того, чтобы независимый кредитор обратился в суд с заявлением о признании ООО "Вектор-Материалы" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 2018, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В настоящем обособленном споре Селуковым С.А. и должником не опровергнуты доводы кредитора ООО СК "Респект" о мнимости договора займа от 15.02.2019, экономической целесообразности его заключения, поэтому суд апелляционной инстанции, применяя положения пункту 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 2018, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для включения задолженности Селукова С.А. в сумме 473950 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы ООО СК "Респект" не опровергнуты Селуковым С.А., отзыв в суд апелляционной инстанции не поступил, в заседание суда последний не явился.

При отмеченных обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований Селукова С.А. о включении задолженности в сумме 473950 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектор- Материалы" следует отказать. Апелляционная жалоба ООО СК "Респект" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Селукова С.А., поскольку жалоба ООО СК "Респект" удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2020 года по делу N А71-1255/2020 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Материалы" требования Селукова Сергея Александровича в сумме 473 950 руб. по третьей очереди удовлетворения отменить.

В удовлетворении заявленных требований Селукова Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 473 950 руб. отказать.

Взыскать с Селукова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" в возмещение государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова