Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 15АП-20531/20 по делу N А32-32959/2020

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2021 г.

дело N А32-32959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (ИНН 7719723690, ОГРН 1097746274009)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-32959/2020

по иску индивидуального предпринимателя Карпетяна Мартироса Саркисовича (ИНН 232200232342, ОГРНИП 304232204400606)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпетян Мартирос Саркисович (далее - ИП Карпетян М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (далее - ООО "Бургер Рус", ответчик) о взыскании 10 500 руб. пени по договору аренды (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

02.11.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части о взыскании с ООО "Бургер Рус" в пользу ИП Карпетяна М.С. 10 500 руб. пени по состоянию на 09.08.2020 и 9 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Бургер Рус" в доход федерального бюджета взыскано 60 руб. государственной пошлины.

12.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, что является основанием для начисления пени. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, "Бургер Рус" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.11.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана правовая оценка доводам общества о применении отсрочки по оплате арендной платы до 01.10.2020 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439. С учетом предоставленной отсрочки срок внесения фиксированной арендной платы не наступил, основания для начисления неустойки отсутствуют. Судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Определением от 30.12.2020 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Бургер Рус" в судебном заседании.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ИП Карпетяном М.С. (арендодатель) и ООО "Бургер Рус" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N БР0239/18, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 291, 41 кв.м, находящееся в здании с кадастровым номером 23:51:0102006:6465 по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Победы, д. 10.

В соответствии с пунктом 3.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 300 000 руб. - при обороте до 6 000 000 руб., при обороте свыше 6 000 000 руб. - 7 % от оборота в помещении в месяц

Фиксированная арендная плата оплачивается предварительно (авансом) арендатором на расчетный счет арендодателя до 5-го числа текущего месяца (пункт 3.10 договора).

Поскольку обязанность по внесению арендной платы за июль 2020 года ответчиком не исполнена, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Ввиду непогашения ответчиком задолженности за указанный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сумма основного долга в размере 300 000 руб. погашена ООО "Бургер Рус" по платежному поручению от 10.08.2020 N 46942, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 10 500 руб. пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды от 25.10.2018 N БР0239/18 предусмотрена оплата пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом рассчитана неустойка от неоплаченной суммы - 300 000 руб. по состоянию на 09.08.2020, размер которой составил 10 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 неустойка не подлежит взысканию.

01 апреля 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавируса.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", установлен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", входит, в том числе код ОКВЭД 56 "Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минэкономразвития от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей", если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика ООО "Бургер Рус" (ИНН 7719723690) является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 25.10.2018 N БР0239/18, имело целевой характер - помещение предоставлено ответчику с целью ведения розничной торговой деятельности в сфере "Предприятие общественного питания быстрого обслуживания" (пункт 1.2 договора).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, имея основной ОКВЭД группа 56, входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, штрафы или иные санкции за несоблюдение арендатором порядка внесения арендной платы (в том числе, когда такие санкции прописаны в договоре аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП Карпетян М.С. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени 30.07.2020. Задолженность по арендной плате оплачена ответчиком 10.08.2020.

При изложенных обстоятельствах, расходы за рассмотрение иска с суммы 300 000 руб., оплаченной после принятия судом иска к производству, не подлежат возврату истцу из бюджета, а возмещаются ответчиком.

Исходя из суммы иска (310 500 руб.) размер государственной пошлины по иску составляет 9 210 руб.

Истцом по платежному поручению от 29.07.2020 N 227 оплачено 9 150 руб. государственной пошлины. В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 60 руб. государственной пошлины.

С учетом удовлетворения требований истца на 96,6 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 896,86 руб.

ООО "Бургер Рус" при обращении в суд с апелляционной жалобой оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 13.11.2020 N 70369.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ООО "Бургер Рус" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-32959/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Карпетяна Мартироса Саркисовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" 10 500 руб. пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" в пользу индивидуального предпринимателя Карпетяна Мартироса Саркисовича 5 896,86 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпетяна Мартироса Саркисовича в доход федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая