Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-73889/20 по делу N А40-130789/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-6660/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-130789/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-130789/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Садовая техника и инструменты" (105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, дом 40, строение 1, этаж 3, ком. 7А, ИНН: 7718215870, ОГРН: 1157746501770, Дата регистрации: 04.06.2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (215010, Смоленская область, район Гагаринский, город Гагарин, улица Ленинградская набережная, 4-51, ИНН: 6722040518, ОГРН: 1136733001426, Дата регистрации: 04.02.2013)

о взыскании задолженности по договору поставки N РЛ-598/2019 от 20.11.2019 г. в размере 208 544 руб. 05 коп., пени по состоянию на 27.07.2020 г. в размере 111 648 руб. 85 коп. за период с 28.07.2020 г. по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Садовая техника и инструменты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Профи" задолженности по договору поставки N РЛ-598/2019 от 20.11.2019 г. в размере 208 544 руб. 05 коп., пени по состоянию на 27.07.2020 г. в размере 111 648 руб. 85 коп. и за период с 28.07.2020 г. по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-130789/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком, поскольку не представлено доказательств объективной невозможности представления документов в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Садовая техника и инструменты" (далее - Поставщик) и ООО "Профи" (далее - Покупатель) 20.11.2019 г. был заключен договор реализации N РЛ-598/2019 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался поставить и передать, а Покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях Договора Товары, принадлежащие Поставщику. Товар поставляется и принимается в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, счётах-фактурах либо универсальном передаточном документе (УПД) Поставщика.

Во исполнение Договора Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее -УПД) УПД (14323 от 26.11.2019, 16195 от 25.12.2019).

Товар был принят Покупателем. Претензий по количеству, качеству, срокам поставки не предъявлялось. Номенклатура (ассортимент) товара, цена, количество, другие необходимые данные были согласованы сторонами в полном объёме.

Согласно п. 2.2. Договора товар подлежит оплате по мере его реализации за фактически реализованный товар два раз в месяц. Сумма реализации для оплаты определяется на основании отчёта о реализации, предоставленного покупателем. За отчётный период с 01 по 15 число отчёт предоставляется не позднее 17 (Семнадцатого) числа текущего месяца и за отчётный период с 16 по 30(31) число отчёт предоставляется не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за месяцем реализации Товара третьим лицам. Оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания отчётного периода. Реализация товара третьим лицам не является событием, которое должно неизбежно наступить, что подтверждается судебной практикой. Таким образом, срок оплаты товара Договором и непосредственно п. 2.2. Договора не определен.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, срок оплаты по УПД 14323 от 26.11.2019 наступил 27.11.2019, по УПД 16195 от 25.12.2019 наступил 26.12.2019.

Оплата за полученный товар в полном объеме в адрес Поставщика не поступила.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 208 544,05 рублей.

В адрес Ответчика направлялась претензия N б/н от 17.02.2020 г. с требованием об оплате суммы задолженности по основному долгу и пеням. Однако ответ на указанную претензию в адрес Истца не поступал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании пени в размере 0,2% на основании п. 7.2 Договора в сумме 111 648,85 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда, сделанных на основе правильного применения норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Судом исследованы и оценены доводы истца о том, что в договоре срок оплаты товара отсутствует, что влечет за собой обязанность покупателя оплатить товар по правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В Договоре стороны поставили оплату товара в зависимость от его реализации. Такое условие договора не противоречит пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, условиями договора стороны предусмотрели как оплату товара по мере его реализации (п. 2.2 Договора), так и право истца (продавца) в одностороннем порядке требовать возврата нереализованного товара (п. 2.4 Договора).

Ответчиком не представлено суду ни отчетов о реализации товара, ни доказательств нахождения у него нереализованного товара, также не опровергнут вывод суда о наступлении срока для оплаты товара, следовательно, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты поставленного являются, по мнению апелляционного суда, необоснованными.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266-268 Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-130789/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева