Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-9082/20 по делу N А41-53992/2017

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-53992/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пластуна Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года по делу N А41-53992/17, по заявлению конкурсного управляющего Кисленко Владимира Станиславовича о привлечении бывшего контролирующего должника лица - Пластуна Виталия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Юганск" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Пластуна Виталия Владимировича: Пластун В.В., лично, представлен паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юганск" Кисленко Владимира Станиславовича: Кисленко В.С., лично, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Юганск" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кисленко Владимир Станиславов (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего контролирующего должника лица - Пластуна Виталия Владимировича (далее - Пластун В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юганск" в связи с невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов ООО "Юганск".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года Заявление удовлетворено, Пластун В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юганск" в размере 1628153 руб. 70 коп. С Пластуна В.В. в пользу ООО "Юганск" взыскано 1 628 153 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пластун В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Пластун В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что генеральный директор должника Пластун В.В не передал конкурсному управляющему документацию должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, совершил ряд сделок по незаконному выводу активов должника в пользу аффилированных лиц, а также совершил действия по фактическому переводу бизнеса на вновь созданное юридическое лицо с название ООО "ТД ЮГАНСК", что привело к банкротству должника и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции ссылался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника конкурсному управляющему не переданы, а действия генерального директора должника направлены на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Пластун В.В. указал на передачу конкурсному управляющему документации должника, на несоответствие выводов суда о том, что не передача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов ООО "Юганск" делает невозможным формирование конкурсной массы, что контролирующее должника лицо в период, предшествующий банкротству совершило ряд сделок, причинивших существенный вред интересам должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы Пластуна В.В. подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, руководителем и единственным учредителем ООО "Юганск" в период с 05.02.2003 года до даты введения конкурсного производства являлся Пластун В.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужил факт непередачи бывшим руководителем и учредителем должника Пластуном В.В. бухгалтерской документации общества, совершение ряда сделок по незаконному выводу активов должника в пользу аффилированных лиц, а также действия по фактическому переводу бизнеса на вновь созданное юридическое лицо с название ООО "ТД ЮГАНСК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, Пластун В.В. как бывший директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2и4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениямип.1ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

Согласно последнему представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу ООО "Юганск" (по состоянию на 31.12.2016 года) размер оборотных активов должника составлял 54 122 000 руб., в том числе "Запасы" на сумму 48971000 руб. и "Дебиторская задолженность" на сумму 4 959 000 руб.

В результате проведенной конкурсным управляющим 15.08.2018 года инвентаризации установлено, что у должника отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, нематериальные активы.

При этом конкурсным управляющим проанализирована выписка по счету должника, направлены запросы в адрес организаций, перечислявших денежные средства на счет должника, однако истребуемые документы конкурсному управляющему не представлены.

Факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации ООО "Юганск" подтверждается выданными исполнительными листами от 05.04.2018 года и 04.07.2018 года, которыми суд обязывал Пластуна В.В. передать временному и конкурсному управляющему документацию ООО "Юганск".

Требования, указанные в исполнительных листах до настоящего времени бывшим руководителем должника не исполнены в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что руководителем и учредителем должника Пластуном В.В. частично переданы документы ООО "Юганск", а именно: свидетельства ИНН и ОГРН, свидетельства о регистрации, устав, печати -2 шт., счета-фактуры за 2014 год, 2015 год, за период с января по сентябрь 2016 года, письма о возврате денежных средств, товарные накладные на реализованный товар за 2014 год, 2015 год, за 1-3 квартал 2016 года, бухгалтерские балансы за 2014-2016 годы без расшифровок.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что основная часть документов по хозяйственной деятельности должника: оригиналы договоров за 2014-2017 гг., оригиналы первичной документации на получение товара за 2014-2017 гг., реализацию товара за 2017 года, кассовая документация за 2014-2017 гг., книги покупок и продаж за 2014-2017 гг., документация по полученным/выданным займам за 2014-2017 гг., кадровая документация за весь период работы, товарно-материальные ценности конкурсному управляющему переданы не были.

Доводы Пластуна В.В. о невозможности передать кассовые документы ООО "Юганск" по причине отсутствия, кассы у ООО "Юганск", правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду наличия в материалах дела ответа ФНС по г. Мытищи от 17.01.2020 года N 10-16/001524, согласно которому у ООО "ЮГАНСК" имелось 2 кассовых аппарата в период с 02.11.2007 года по 28.12.2015 года.

Доказательств невозможности передачи документации ООО "Юганск" в полном объеме Пластуном В.В. по причинам, не зависящем от Пластуна В.В. в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельств свидетельствуют о том, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника конкурсному управляющему не переданы, а действия генерального директора должника направлены на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности и реализации запасов, имевшихся у должника.

Поскольку руководитель должника не передал документы бухгалтерского учета и отчетности согласно запросу, конкурсного управляющего, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры ответственности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица -банкрота.

Ввиду того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности факта наличия правовых оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юганск" по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно последнему бухгалтерскому балансу ООО "Юганск", представленному в налоговый орган (по состоянию на 31.12.2016 года) размер оборотных активов должника составлял 54122000 рублей, в том числе "Запасы" на сумму 48971000 рублей и "Дебиторская задолженность" на сумму 4959000 рублей.

Однако товарно-материальные ценности на указанную сумму Пластуном В.В. конкурсному управляющему не переданы. Доказательства их отсутствия или невозможности передачи в суд не представлены.

Между тем материалами дела подтверждается, что 10.08.2016 году Пластуном В.В., совместно с Пластун Е.И. зарегистрировано новое юридическое лицо под названием ООО "ТД Юганск", руководителем которого является также Пластун В.В.

Указанное общества имеет такой же юридический адрес, как и у должника, номера телефонов, адреса магазинов ООО "ТД Юганск" также совпадают с адресами магазинов, в которых ранее осуществлял деятельность должник. Виды деятельности идентичны.

Материалами дела подтвержден факт заключения, Пластуном В.В. соглашения о переводе задолженности перед частью контрагентов с должника на вновь созданную организацию - ООО "ТД Юганск".

Кроме того, согласно данным отчетности ООО "ТД Юганск" за 2016 года у ООО "ТД Юганск" имелись запасы на сумму 2570000 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 1394000 руб., данные активы образовались у ООО "ТД Юганск" менее чем за 5 месяцев работы, учитывая дату регистрации ООО "ТД Юганск".

Материалами дела подтверждено, что с момента регистрации ООО "ТД Юганск" (с 10.08.2016 года) должник фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность: движения денежных средств по расчетному счету не осуществлялось, в том числе по выплате заработной платы, налогов, отчислений, взаиморасчетам с контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт перевода Пластуном В.В. деятельности должника на вновь созданное юридическое лицо - ООО "ТД Юганск".

Кроме того, материалами дела подтверждено совершение руководителем должника Пластуном В.В. следующих платежей с расчетного счета должника: 08.07.2014 года на расчетный счет ООО "ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" была перечислена сумма 1 087 263 руб. с назначением платежа: "Оплата за, а/м HYUNDAI Veloster, за Пластун Виталия Владимировича, паспорт 4611 No 439949";24.09.2015 года на расчетный счет ООО "Дженсер сервис С6" была перечислена сумма 1 142 355 руб. с назначением платежа: "Оплата за, а/м VOLKSWAGEN Beetle, за Пластун Елену Игоревну, паспорт 4 611 443226" 19.11.2015 года на расчетный счет ООО "Авторусь ТТК" была перечислена сумма 1 190 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за автомобиль AUDI A6 за Филатова Александра Леонидовича, паспорт 46 02 085634";25.12.2015 года снята сумма 304500 рублей с назначением платежа: "Выдача на выплаты социального характера".

Конкурсный управляющий пояснил, что Пластун Елена Игоревна является супругой Пластуна В.В., т.е. аффилированным лицом по отношению к руководителю должника. Лицами, участвующими в деле данный факт, не оспаривается.

Доказательств того, что снятые с расчетного счета должника денежные средства были израсходованы в интересах должника Пластуном В.В. не представлено.

Между тем, сумма перечисленных денежных средств составила 3 724 118 руб., что более чем в два раза превышает размер неисполненных должником обязательств, как текущих, так и реестровых.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения Пластуна В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленных конкурсным управляющим сведений судом установлено, что общий размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника 1 628 153,7 рублей, из которых: непогашенные требования кредиторов, включенных в реестр, - 811519,81 рублей перед ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик";-текущие требования - 625828,03 рублей (150 000 руб. - вознаграждение временного управляющего; 396 483,87 руб. -вознаграждение конкурсного управляющего, 79 344,16 руб. -расходы на проведение процедуры).

Следовательно, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника 1 628 153 руб. 70 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года по делу N А41-53992/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева