Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7471/21 по делу N А41-53992/2017

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-53992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником - Долотова А.М., по доверенности от 30.12.2021, срок до 31.12.2022, онлайн-заседание,

рассмотрев 18.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Пластуна Виталия Владимировича

на определение от 25.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о замене взыскателя ООО "Юганск" по определению о привлечении Пластуна В.В. к субсидиарной ответственности на ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" с суммой требований 811 519, 81 руб.; Кисленко В.С. с суммой требований 816 633, 89 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юганск",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 должник - ООО "Юганск" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Кисленко Владимир Станиславович, член НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.04.2020 Пластун В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юганск" в размере 1 628 153, 7 руб.; с Пластуна В.В. в пользу ООО "Юганск" взысканы 1 628 153,7 руб.

Конкурсный управляющий представил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, взыскатель ООО "Юганск" по определению о привлечении Пластуна В.В. к субсидиарной ответственности заменен на ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" с суммой требований 811 519,81 руб.; Кисленко В.С. с суммой требований 816 633,89 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пластун В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражал против доводов кассационной жалобы просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Кредиторами ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" и Кисленко В.С. в качестве способа распоряжения правом требования выбрана уступка кредитору части этого требования (о привлечении к субсидиарной ответственности) в размере требования кредитора, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами установлено, что кредиторам подлежит уступка требования в размере требования кредитора:

1. ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" в размере 811 519,81 руб.;

2. Кисленко Владимиру Станиславовичу в размере 816 633,89 руб.

При изложенных обстоятельствах суды, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некрупных вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктами 3, 4, 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что задолженность была погашена частично на сумму 300 000 руб., в подтверждение данного довода им приложены к жалобе квитанции к приходному кассовому ордеру, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным документам денежные средства были перечислены ООО ТД "Юганск", а не должнику ООО "Юганск". В дальнейшем ООО "ТД Юганск" перечислило в пользу должника по платежному поручению N 31 от 14.03.2019 300 000 руб. за Пластуна В.В. по мировому соглашению, а не в счет погашения задолженности, возникшей на основании привлечения Пластуна В.В. к субсидиарной ответственности. Указанные перечисления были совершены в 2019 г., когда как Палстун В.В. был привлечен к субсидиарной ответственности судебным актом от 16.04.2020. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Пластун В.В. не доказал того, что 300 000 руб. должны быть отражены конкурсным управляющим как частичное исполнение своих обязательств. Расчет сумму обязательств Пластуна В.В., представленный конкурсным управляющим, обоснован и арифметически верен.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что непривлечение Пластуна В.В. к участию в собраниях кредиторов должника не является основанием для отмены судебного акта, поскольку нормы действующего законодательства не содержат такого требования.

Доводы о недобросовестности конкурсного управляющего и его аффилированности с кем-то из кредиторов также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в круг доказывания по настоящему обособленному спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства Пластуна В.В. об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Юганск" расчета расходов на ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника с предоставлением оригиналов финансовых документов на такие расходы и выписку из банка с 01.01.2019 по 24.11.2021, поскольку не установил объективной связи между истребуемыми документами и настоящим предметом спора, в своей ходатайстве Пластун В.В. не обосновал, какие обстоятельства должны быть подтверждены данными документами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом не исследуются обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения итогового судебного акта по делу.

Кредиторы не вышли за пределы суммы, установленной судом при разрешении вопроса привлечении Пластуна В.В. к субсидиарной ответственности.

Осуществляя замену взыскателя, суд не проводит проверку обоснованности судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и размера взысканной суммы, переоценка выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 при замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, недопустима.

Кроме того, вопреки доводам кассатора выбор ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" и Кисленко В.С. способа распоряжения правом требования по привлечению к субсидиарной ответственности к контролирующему должника лицу не изменяет объем прав и обязанностей Пластуна В.В., не нарушает его интересы как лица, обязанного перед кредиторами, которым его действиями причинен вред вследствие доведения общества до банкротства.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А41-53992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов