Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 16АП-693/17 по делу N А61-3413/2015

г. Ессентуки

2 февраля 2021 г.

Дело N А61-3413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дриаты Георгия Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2020 по делу N А61-3413/2015, принятое по заявлению Дриаты Георгия Георгиевича о восстановлении срока на подачу заявления в суд; о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений требований Дриаты Г.Г. о передаче квартиры, состоящей из 2-х комнат (подъезд N2) на 1-м этаже, со строительным номером 32, общей площадью 52,0 кв.м. с выплаченной стоимостью 1 159 225 руб.; квартиры, состоящей из 2-х комнат (подъезд N 2) на 6-м этаже, со строительным номером 50, общей площадью 52,0 кв.м. с выплаченной стоимостью 505 433 руб. в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. Владикавказ, 31-32 микрорайон, ул. Московская, позиция 27, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лея" (г. Владикавказ, ИНН 1504034642, ОГРН 1021500770818),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лея" введена процедура наблюдения до 18.05.2016. Временным управляющим должником утвержден Усов Андрей Викторович. Сообщение о введении наблюдения и сроках подачи кредиторами заявлений опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2016. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.06.2016 ООО "Лея" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом "Лея" утвержден Иризов Аркадий Зубанилович. Сведения о признании ООО "Лея" несостоятельным (банкротом) опубликованы 25.06.2016. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.09.2016 Иризов А.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Лея". Конкурсным управляющим обществом "Лея" утвержден Пшуков Тимур Хазраилович. Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Лея" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 22.06.2016, в газете "Коммерсантъ" 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.09.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Ворокова Мадина Руслановна. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.06.2020 Ворокова Мадина освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим обществом "Лея" утвержден Пшуков Тимур Хазраилович (ИНН 070103794543, почтовый адрес: 361514, КБР, Баксанский район, с. Верхний Куркужин, ул. Бабугоева, 27), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В рамках дела о признании ООО "Лея" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился кредитор с настоящим заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу заявления в суд и включить в реестр требований кредиторов ООО "Лея" по передаче жилых помещений требования Дриаты Г.Г. о передаче квартиры, состоящей из 2-ух комнат (подъезд N 2) на 1 -м этаже, со строительным номером 32, общей площадью 52,0 кв.м. с выплаченной стоимостью 1 159 225 руб.; квартиры, состоящей из 2-х комнат (подъезд N 2) на 6-м этаже, со строительным номером 50, общей площадью 52,0 кв.м. с выплаченной стоимостью 505 433 руб. в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. Владикавказ, 31-32 микрорайон, ул. Московская, позиция 27,

Определением от 03.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Дриаты Георгия Георгиевича о восстановлении срока на подачу заявления в суд и о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лея" по передаче жилых помещений требований Дриаты Г.Г. о передаче квартиры, состоящей из 2-ух комнат (подъезд N 2) на 1-м этаже, со строительным номером 32, общей площадью 52,0 кв.м. с выплаченной стоимостью 1 159 225 руб.; квартиры, состоящей из 2-х комнат (подъезд N 2) на 6-м этаже, со строительным номером 50, общей площадью 52,0 кв.м. с выплаченной стоимостью 505 433 руб. в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. Владикавказ, 31-32 микрорайон, ул. Московская, позиция 27.

Не согласившись с принятым определением Дриата Г.Г., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом дано мало времени для предоставления дополнительных доказательств. Так же ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредитов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2020 по делу N А61-3413/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2020 по делу N А61-3413/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лея" и Дриаты Г.Г. заключены договоры со следующими условиями:

- договор займа от 04 октября 2013 года, по условиям которого ООО "Лея" занимает у Дриаты Г.Г деньги в сумме 850 000 рублей без процентов сроком на три месяца; по окончании срока займа Дриаты Г.Г. имеет первоочередное право на заключение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, 31 -32 микрорайон, ул. Московская, позиция 27, и на получение по окончании строительства указанного дома двухкомнатной квартиры, расположенной в этом многоквартирном доме (подъезд 2) на 1 (первом) этаже, со строительным номером 32 (тридцать два) общей площадью 52 кв.м. по цене 32 000 рублей за один квадратный метр; Дриаты Г.Г. свои обязательства по договору займа исполнил в размере 1 159 225 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами;

- договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12 марта 2014 года N 50, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (подъезд 2) на 6 этаже со строительным номером 50, общей площадью 52 кв.м.; цена договора составляет 1 664 000 руб. Свои обязательства Дриаты Г.Г. исполнил частично в размере 505 433 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

ООО "Лея" свою обязанность по передаче кредитору квартир не исполнило, и в связи с приостановлением застройщиком строительства дома и введением в его отношении процедуры наблюдения, очевидно не исполнит. На обращение к конкурсному управляющему должника о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Лея" по передаче жилых помещений кредитор получил ответ о том, что срок для включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Лея" истек и он вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока и о включении в реестр требований кредиторов.

Указанное послужило основанием для обращения заявителем в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления в суд и о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Лея" по передаче жилых помещений.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142, 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование требований кредитор сослался на:

- договор займа от 04 октября 2013 года, по условиям которого ООО "Лея" занимает у Дриаты Г.Г деньги в сумме 850 000 рублей без процентов сроком на три месяца; по окончании срока займа Дриаты Г.Г. имеет первоочередное право на заключение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, 31 -32 микрорайон, ул. Московская, позиция 27, и на получение по окончании строительства указанного дома двухкомнатной квартиры, расположенной в этом многоквартирном доме (подъезд 2) на 1 (первом) этаже, со строительным номером 32 (тридцать два) общей площадью 52 кв.м. по цене 32 000 рублей за один квадратный метр; Дриаты Г.Г. свои обязательства по договору займа исполнил в размере 1 159 225 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами;

- договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12 марта 2014 года N 50, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (подъезд 2) на 6 этаже со строительным номером 50, общей площадью 52 кв.м.; цена договора составляет 1 664 000 руб. Свои обязательства Дриаты Г.Г. исполнил частично в размере 505 433 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

При этом заявителем в материалы дела представлены копия договора займа от 04 октября 2013 года, копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 111 от 13.08.2014 на 102 600 руб., N 121 от 03.09.29014 на 105 800 руб., N 96 от 17.06.2015 на 142 400 руб., N 26 от 14.02.2014 на 117 900 руб., N 36 от 09.04.2013 на 100 000 руб., N 148 от 06.10.2014 на 181 725 руб., N 39 от 12.03.2014 на 139 200 руб., N 129 от 05.11.2013 на 80 600 руб., N 67 от 12.05.2014 на 123 600 руб., N 90 от 03.07.2014 на 68 940 руб., N 46 от 14.04.2014 на 129 900 руб., N 38 от 12.03.2014 на 100 000 руб., N 77 от 03.12.2014 на 34 100 руб., N 45 от 11.04.2014 на 48 893 руб. Подлинники указанных доказательств в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства в обоснование реальности правоотношений и доказательств реальности получения должником денежных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 данного Кодекса).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель в подтверждение передачи денежных средств в заявленной сумме представил в материалы дела копии договора займа от 04.10.2013 г., квитанций к приходным кассовым ордерам N 111 от 13.08.2014 на 102 600 руб., N 121 от 03.09.29014 на 105 800 руб., N 96 от 17.06.2015 на 142 400 руб., N 26 от 14.02.2014 на 117 900 руб., N 36 от 09.04.2013 на 100 000 руб., N 148 от 06.10.2014 на 181 725 руб., N 39 от 12.03.2014 на 139 200 руб., N 129 от 05.11.2013 на 80 600 руб., N 67 от 12.05.2014 на 123 600 руб., N 90 от 03.07.2014 на 68 940 руб., N 46 от 14.04.2014 на 129 900 руб., N 38 от 12.03.2014 на 100 000 руб., N 77 от 03.12.2014 на 34 100 руб., N 45 от 11.04.2014 на 48 893 руб., однако оригиналы данных документов по требованию суда не представлены (том 1, л.д. 45-49). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве допустимых доказательств.

Доказательства наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заем в указанном размере в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного и учитывая отсутствие доказательств передачи спорных денежных средств должнику (отсутствие подлинников документов) и наличия финансовой возможности для их предоставления, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредитов должника, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Ходатайство обосновано тем, что доказательства уведомления конкурсным управляющим участников строительства о возможности предъявления ими своих требований отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве), суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан -участников строительства, гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом речь идет о восстановлении срока на предъявление натурального требования.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 755-О-О закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда РСО-Алания от 28.11.2017 (резолютивная часть), в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования Дриаты Георгия Георгиевича в сумме 1 007 100 рублей, вытекающие из договора долевого участия от 26.09.2014 N 84.

Заявление Дриаты Г.Г. о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов оОО "Лея" принято к производству суда определением от 26.10.2017 года.

Таким образом, как верно установлено судом что, начиная с 26.10.2017 года, Дриаты Г.Г. был осведомлен об открытии конкурсного производства в отношении должника и о возможности предъявления им своих требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований в суд с целью включения их в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств уважительности пропуска срока на предъявление своих требований в реестр требований кредиторов должника, начиная с октября 2017 года, заявитель не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в восстановлении Дриаты Г.Г. срока для предъявления им требований о включении в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

При этом апелляционная коллегия судей считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока предъявления кредиторами требований к должнику в процедуре конкурсного производства специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При этом заявитель, не утрачивает права на удовлетворение своего требования за счет имущества должника, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В свою очередь заявителю отказано в включение в реестр требований кредиторов по иным основаниям, поскольку не представлены доказательства передачи спорных денежных средств должнику (отсутствие подлинников документов) и наличия финансовой возможности для их предоставления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2020 по делу N А61-3413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов