Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-70918/20 по делу N А40-83724/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8595/21 настоящее постановление отменено

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-83724/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная лига силового экстрима" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-83724/20 по иску ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ" (ИНН 2466180754, ОГРН 1172468024190) к ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЛИГА СИЛОВОГО ЭКСТРИМА" (ИНН 7701097145, ОГРН 1157746289722) о взыскании 496 640 руб., об обращении взыскания на арендные платежи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мушаев К.А. по доверенности от 31.2.2020 N 147/2020;

от ответчика - Михалев К.С. по доверенности от 14.09.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору N 010/14/КЮР-01 от 07.03.2014 г., заключенному между АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЛИГА СИЛОВОГО ЭКСТРИМА", на арендные платежи в сумме 993 280 руб. по договорам аренды 02/15 от 01.07.2015, 05/19-КДА от 02.12.2019, заключенным с ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЛИГА СИЛОВОГО ЭКСТРИМА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 23.11.2020 г. Арбитражный суд города Москвы указал порядок обращения взыскания - путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 993 280 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.10.2020 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения жалобы возразил по доводам письменного отзыва.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор N 010/14/КЮР-01 от 07.03.2014 г. (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 29.01.2016 г., N 2 от 20.04.2016 г., N 3 от 3 26.10.2016 г., N 4 от 18.01.2019 г.) (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банком открыта Заемщику кредитная линия в размере 60 000 000 руб. сроком возврата в полном объеме 20.01.2025 г., процентная ставка за пользование кредитными средствами 7% процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) N 067/15/ЗЮ-01 от 21.09.2015 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.01.2016 г., N 2 от 20.04.2016 г., N 3 от 26.10.2016 г., N 4 от 18.01.2019 г.) между Банком (Залогодержателем) и ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима" (Залогодателем) (далее - Договор ипотеки), согласно которому Залогодатель предоставил в залог в пользу Залогодержателя следующее имущество, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 71: Нежилое помещение, общей площадью 595,5 кв. м., этаж 4, кадастровый номер 50:20:0000000:294480 (далее - "Предмет залога").

Обязательства Банка по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по счету Должника.

Срок погашения задолженности определен п. 1.2. Кредитного договора. Дополнительными соглашениями к Кредитному договору срок возврата задолженности неоднократно продлевался. В соответствии с п. 1.3. Дополнительного соглашения N 3 от 26.10.2016 г. к Кредитному договору, с 01 ноября 2016 г. включительно проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 20 числа следующего календарного месяца. К 20.01.2020 г. Заемщиком не был осуществлен очередной платеж по погашению процентов по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком обязанностей по уплате процентов по Кредитному договору, 21 января 2020 года в адрес Должника было направлено Уведомление, исх. N 51-15/0124С о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредитов, в соответствии с которым: - Заемщик уведомлен о расторжении Кредитного договора с 21 января 2020 г. - Должнику предъявлено требование в срок до 23 января 2020 г. досрочно возвратить задолженность по Кредитному договору на общую сумму 51 469 472 руб. 96 коп., в том числе, основной долг 45 000 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами 5 418 558 руб. 83 коп., комиссия за открытие кредитной линии 1 050 914 руб. 13 коп.

Право Банка на досрочное истребование кредитов и на досрочное расторжение Кредитного договора возникает в случае наступления в период действия Кредитного договора любого из указанных в пункте 10.1. Кредитного договора обстоятельств, если, по мнению Банка, это может негативно повлиять на способность Заемщика выполнять свои обязательства по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 10.2. Кредитного договора, в случае направления требований о досрочном возврате кредитов задолженность по кредитам, процентам и прочим платежам, причитающимся Кредитору по Кредитному договору, подлежит погашению в срок, указанный в требовании Кредитора. На основании Договора цессии N 13/2020 (уступки прав требования) от 28.02.2020 г. (далее - "Договор цессии"), все права по Кредитному договору и Договору ипотеки переданы от Банка к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее - "Кредитор").

Кредитор исполнил обязательства по оплате Договора цессии в полном объеме, что свидетельствует о переходе к нему всех прав требования к ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима" (п. 3.1. Договора цессии).

Истец просит обратить взыскание не на заложенное имущество, а на доходы, полученные залогодателем от третьих лиц от его использования.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы указал на неисполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем истец как кредитор, получивший права требования по цессии, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, а также в соответствии со ст. 334 ГК РФ - на доходы, полученные в связи с его использованием.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции не подлежащими переоценке, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права к сложившимся правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что уже выплаченная арендатором ответчику арендная плата не может быть предметом залога в пользу истца, так как денежные средства сами по себе не являются предметом залога, залоговый счет в пользу истца не открывался, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец (его правопредшественник) располагал сведениями, полученными в порядке п. 2.1.10 Договора ипотеки от ответчика, в том числе, реестром арендаторов недвижимого имущества, договорами аренды, заключенными в отношении предмета залога, согласно которым размер получаемого Заемщиком ежемесячного дохода в результате использования арендаторами Предмета залога составляет 248 320 руб., что и послужило основанием для составления расчета исковых требований.

08.04.2020 г. в адрес Должника было направлено требование о перечислении арендной платы N 51-15/0768С, в соответствии с которым Кредитор требовал перечислить ему поступившие от арендаторов в феврале и марте 2020 года денежные средства, всего 629 496 640 руб.

До настоящего времени требования Кредитора не исполнены.

Письмом N 51-15/0775С в адрес Заемщика был направлен запрос о представлении документов в соответствии с п. 2.1.10, 2.1.13,2.1.14 Договора ипотеки в целях получения актуальных сведений об арендаторах и объеме выручки, поступающей от использования Предмета залога.

Каких-либо сведений об изменении / прекращении /возникновении арендных правоотношений, по сравнению с данными, направленными Кредитору 18.12.2019, Должником не предоставлено.

Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 2 статьи 334 Кодекса для залогодержателя предусмотрена возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абз. 4 п. 2).

Так, если заложенное имущество находится в аренде у третьего лица, то залогодержатель имеет право преимущественно перед другими получить удовлетворение за счет арендной платы.

Таким образом, право залога распространяется не только на собственно заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами. Во всех случаях, указанных в пункте 2 Статьи, требование залогодержателя может быть адресовано в зависимости от фактических обстоятельств и (или) усмотрения залогодержателя как залогодателю, так и обязанному лицу (не участвующему в залоговых отношениях), если иное не установлено законом или договором.

Статьей 613 Кодекса предусмотрено, что передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. Пунктом 2 Статьи указана обязанность арендодателя при заключении договора предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество.

С учетом того, что заложенное имущество передано в аренду, а заемщиком не исполнена обязанность по возвращению денежных средств в рамках кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки N 067/15/ЗЮ-01 от 21.09.2015 г., истец обосновано предъявил требование о наложении взыскания на арендные платежи по договору аренды.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, несогласие ответчика с выводами суда само по себе не является основанием для их переоценки.

Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия кредитной задолженности отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела представлен расчет задолженности, а в отзыве на иск ответчик довода о ее погашении с соблюдением сроков не заявляет.

Довод о двойном взыскании по настоящему делу и делу N А40-38047/20 отклоняется судом как имеющий предположительный характер и нивелирующий активную позицию участника процесса о заявлении соответствующих ходатайств при рассмотрении дела о взыскании долга.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 268, 270 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-83724/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина