Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-12433/20 по делу N А03-19536/2019

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2021 г. N Ф04-1661/21 настоящее постановление оставлено без изменения

2 февраля 2021 г.

Дело N А03-19536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Афанасьевой Е.В.,
судей:	Стасюк Т.Е.
	Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (N 07АП-12433/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2020 года по делу N А03-19536/2019 (судья Захарова Я.В.) по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029) о взыскании 324 310 руб. 12 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по городу Новоалтайску и Первомайскому району" (658207, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 40, ИНН 2209034164, ОГРН 10722090003020), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 9, ИНН 2225026971, ОГРН 1022201761592).

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее - Министерство финансов, ответчик) о взыскании за счет казны Алтайского края 324 310 руб. 12 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 16, 125, 126, 214, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в результате предоставления в 2016 году многодетным семьям, проживающим на территории города Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края льготы, в размере 30 процентов по оплате электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по городу Новоалтайску и Первомайскому району", г. Новоалтайск Алтайского края и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, указывает, расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2016 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайского края не направлялись, в связи с чем удовлетворение требований за счет казны Алтайского края незаконно и необоснованно. Потребителями являются граждане, приобретающие электроэнергию для бытовых нужд; в нарушение пунктов 27, 33, 72, 73, 79 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" АО "Алтайкрайэнерго" не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных; большинство предоставленных справок датированы 2010-2014 годами, по состоянию на 2016 год статус семей мог быть изменен, в связи с чем Министерство финансов полагает не доказанными факт и размер убытков. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с января по ноябрь 2016 года.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному реестру, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, в связи с чем спорные убытки подлежат взысканию за счет средств казны Алтайского края; факт и размер убытков подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств; истец о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2016 году мог и должен был узнать по окончании соответствующего финансового года-то есть не позднее 01.01.2017, исковое заявление подано в арбитражный суд до истечения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Алтайкрайэнерго" в 2016 году оказывало услуги по электроснабжению населения на территории города Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края.

При начислении платы за электроэнергию истцом учитывались требования Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" (далее - Указ N 431), в соответствии с которым для многодетных семей предоставляется льгота в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией (далее - коммунальные услуги).

По расчетам истца сумма убытков, понесенных им в связи с предоставлением льгот согласно Указу N 431, за 2016 года составила 324 310 руб. 12 коп.

Полагая, что расходы в виде предоставленных льгот, составляют убытки, подлежащие возмещению за счет казны Алтайского края, АО "Алтайкрайэнерго" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 76 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 196, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьей 1 Закона Алтайского края от 29.12.2006 года N 148-ЗС "О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае" (далее - Закон N 148-ЗС), пунктом 1 Указа N 431, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что затраты, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации; факт причинения истцу убытков, их размер подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 N 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501 указано, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы об обратном, апелляционный суд исходит также из того, что обязанность по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 01.01.2005 мер социальной поддержки многодетных семей, законодатель подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 делегировал субъектам Российской Федерации, которые должны обеспечить предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям, взаимоотношения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по финансированию расходов на осуществление полномочий, отнесенных к их совместному ведению, регулируются бюджетным законодательством. Отсутствие в Алтайском крае правового акта, регулирующего порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом N 431, не освобождает ответчика от исполнения порядка, установленного статьей 72 Конституции Российской Федерации и Законом N 184-ФЗ, и не меняет субъект ответственности.

При этом необоснованным признан и довод ответчика о том, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2016 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайского края не направлялись, поскольку недостаточность финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.

Факт и размер убытков подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: справками многодетных семей из Управления соцзащиты, выписками из домовой книги, выписками из лицевого счета, реестром сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии с отражением в нем ФИО получателя льготы, адреса, общего количества потребленной электроэнергии, затрат предприятия по предоставлению льгот, картами начислений и оплаты по лицевым счетам потребителей, объема отпущенной электроэнергии (расход в КВт/ч), тарифов и т.д.

Представленные истцом карты начислений и оплат по лицевым счетам граждан подписаны потребителями электрической энергии без разногласий, и имеют сведения не только по количеству потребленной гражданином электрической энергии, но и сведения по оплатам граждан (дата оплаты, реквизиты документов по оплате электрической энергии, суммы оплат).

Контррасчет предъявленной суммы ответчиком не представлен, равно как и не приведено конкретных возражений в отношении конкретных семей, которым предоставлена льгота при отсутствии на то законных оснований, доказательств, опровергающих фактический размер убытков, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возмещения АО "Алтайкрайэнерго" убытков в результате предоставления в 2016 году многодетным семьям, проживающим на территории города Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края льготы в размере 30 процентов по оплате электрической энергии, требования об их взыскании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по ноябрь 2016 года отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного норма абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с реализацией кредитором правомочия на предъявление соответствующего требования. Следовательно, ключевым при определении начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении понесенных истцом убытков является установление периода для исполнения спорного обязательства.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Поскольку денежные средства за предоставление льгот отдельным категориям граждан должны перечисляться из средств соответствующего бюджета, действующего в течение календарного года, финансирование названных расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2016 году истец мог и должен был узнать по окончании соответствующего финансового года - то есть не позднее 01.01.2017. Именно с этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по спору о взыскании денежных средств, представляющих собой компенсацию затрат истца по представлению гражданам льгот в 2016 году, начал течь по окончании финансового года, то есть с 01.01.2017 и на день обращения с иском (27.11.2019) не истек.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17828/10 по делу N А40-134840/09-55-1031 и от 26.05.2009 N 15759/08 по делу N А12-271/08-С24.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Алтайского края от 20 ноября 2020 года по делу N А03-19536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков