Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 18АП-14353/20

г. Челябинск

02 февраля 2021 г.

Дело N А07-13353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Виталюкс" Хабибова Джалиля Назимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-13353/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При участии в судебном заседании

от Комлевой А.А. - Кудаярова Л.М. (паспорт, доверенность от 29.04.2019)

от Абдулганиева Э.Б. - Исламова Г.М. (паспорт, доверенность от 18.05.2020)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 г. заявление индивидуального предпринимателя Кутейкина Андрея Васильевича (ИНН 644106124686, ОГРНИП 313644115400028) о признании общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Виталюкс" (ИНН 0278195088, ОГРН 1120280052144) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 (резолютивная часть объявлена 16.08.2018) в отношении ООО ЛДЦ "Виталюкс", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хабибов Джалиль Назимович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) в отношении ООО ЛДЦ "Виталюкс" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Хабибова Джалиля Назимовича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Хабибов Джалилья Назимович.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 01.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО ЛДЦ "Виталюкс" Хабибова Джалиля Назимовича о привлечении Абдулганиева Эдуарда Борисовича и Комлевой Анны Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО ЛДЦ "Виталюкс" и взыскании солидарно 1 947 877,11 руб. в пользу должника.

Определением суда от 02.04.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, судом принято уточнение к заявлению, согласно которому конкурсный управляющий просил привлечь Абдулганиева Э.Б., Комлеву А.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника общества с ограниченной ответственностью Лечебнодиагностический центр "Виталюкс" (ИНН 0278195088, ОГРН 1120280052144) в размере 4 397 786,95 руб., в т.ч. 3 822 048,88 руб. - требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, 385 738,07 руб. - текущая задолженность

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Хабибова Д.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить, поскольку выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

До начала судебного заседания от Абдулганиева Э.Б. и Комлевой А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Абдулганиева Эдуарда Борисовича, Комлевой Анны Алексеевны к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал следующее.

Комлева А.А. является учредителем ООО ЛДЦ "Виталюкс" с размером доли 50% с 27.12.2012 (ГРН 1120280052144), единственным учредителем должника Комлева А.А. с размером доли 100 % является с 28.03.2018 (ГРН 2180280303740).

При этом, являясь участником ООО ЛДЦ "Виталюкс", Комлева А.А. принимала решения как единственный участник общества после смерти директора общества Богданова В.Ю., который умер 14.11.2016, что подтверждается свидетельством о смерти N 11260 Ш-АР N 859624.

По запросу Богдановой Р.Т., являющейся наследником Богданова В.Ю. была произведена оценка доли Богданова В.Ю., что подтверждается Актом о рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО ЛДЦ "Виталюкс" от 19.01.2018 N 05-18.

Оценщиком было установлено, что чистая стоимость активов ООО ЛДЦ "Виталюкс" на 19.01.2018 составляет - (-) 785 000 руб. В связи с тем, что прибыль предприятия на отчетную дату была отрицательной (убыток составил 785 000 рублей), рыночная стоимость 50 % доли вклада в Уставном капитале равна первоначальному вкладу, согласно Уставу ООО ЛДЦ "Виталюкс" от 07 декабря 2012 года 50% доли Богданова В.Ю., составляет пять тысяч рублей.

23 января 2018 года Комлевой А.А. были приняты следующие решения:

- отказать в выдаче согласия о переходе доли, принадлежащей Богданову В.Ю., наследникам последнего - Богдановой Р.Т., Богдановой К.В., и выплате наследникам действительной стоимости унаследованной доли.

- внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении участия Богданова В.Ю. в обществе и прекращении его полномочий как директора в обществе по причине его смерти.

- распределить долю, принадлежащую умершему участнику общества, между остальными участниками общества, пропорционально их долям в уставном капитале, в связи с чем был изменен размер доли как участника в уставном капитале общества следующим образом: Комлева Анна Алексеевна: 10 000 (десять тысяч) рублей; размер доли в % -100%.

- назначить на должность директора общества Абдулганиева Эдуарда Борисовича.

Указанные изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, путем подачи заявления по форме Р14001

С текстом решения от 23.01.2018 были ознакомлены и проставлены подписи Богдановой Р.Т., Богдановой К.В., Абдулганиева Э.Б.

По мнению конкурсного управляющего, принятие решений и осуществление иных действия со стороны Комлевой А.А. и Абдулганиева Э.Б. прямо подтверждают, что ими производилось управление и руководство ООО ЛДЦ "Виталюкс", в соответствии с Уставом общества и действующим законодательством, тем самым подтверждая, что данные лица являлись контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий считает, что заключение договоров аренды с кредиторами должника на новые сроки в период, когда прибыль предприятия на отчетную дату отрицательная; пролонгация действующих договоров на новые сроки при неисполнении должником условий договоров аренды, непогашение кредиторской задолженности должника установленной вступившими в силу решениями судов - свидетельствует об умышленном причинении вреда кредиторам должника.

Обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий, повлекли банкротство должника и являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место с момента принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 28.08.2017 по делу N А07-16847/2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) по иску ИП Кутейкина А.В. к ООО ЛДЦ "Виталюкс" о взыскании задолженности 581 640 руб.

Между тем, ООО ЛДЦ "Виталюкс" продолжало заключать и пролонгировать договоры аренды, заведомо зная, что не состоянии их исполнить - тем самым причиняя существенный вред интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий должника пришел к выводу, что имеются основания для привлечения учредителя должника Комлевой А.А., директора должника Абдулганиева Э.Б. за неподачу заявления должника о признании банкротом с учетом того, что признаки объективного банкротства возникли у должника на период август 2017 года (дата принятия решения Арбитражным судом Республики Башкортостан от 28.08.2017 г. по делу N А07-16847/2017).

Как утверждает конкурсный управляющий, момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возник:

1) у учредителя Комлевой А.А. - за трехлетний период, предшествующий дате акта о рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО ЛДЦ "Виталюкс" от 19.01.2018., т.е. с 19.01.2015. Трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов рассчитывается с 19.01.2015 по дату проведения оценки доли Богданова (акт о проведении оценки от 19.01.2018). Соответственно, убытки, кредиторская задолженность ООО ЛДЦ "Виталюкс" должны учитываться за трехлетний период с 19.01.2015 по 19.01.2018. С 14.11.2016 года учредитель должника Комлева А.А. не предприняла никаких действий после смерти бывшего директора Богданова В.Ю. для продолжения осуществления деятельности общества.

2) у директора Абдулганиева Э.Б. - после даты вступления на должность директора ООО ЛДЦ "Виталюкс" - с 23.01.2018. При наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу N А07-16847/2017 по иску ИП Кутейкина А.В. о взыскании с ООО ЛДЦ "Виталюкс" 581 64 руб., акта о рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО ЛДЦ "Виталюкс" от 19.01.2018, которым подтверждается, что прибыль предприятия на отчетную дату отрицательная и составляет Рст=1232 тыс.руб. (долгосрочные обязательства на конец отчетного периода) - 2017 тыс.руб. (краткосрочные обязательства на конец отчетного периода) = -785 тыс.руб., Абдулганиев Э.Б. не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании должника (несостоятельным) банкротом. Месячный срок, в который руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника начал течь с 23.01.2018, т.е. с момента издания приказа о назначении директором Абдулганиева Э.Д. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника должно было быть подано не позднее с 23.02.2018, тем не менее, заявление руководителями должника подано не было. Кроме того, для дальнейшего продолжения деятельности должника директором не был предоставлен экономически обоснованный план деятельности общества

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату общество обладало признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представленный конкурсным управляющим акт о рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО ЛДЦ "Виталюкс" от 19.01.2018, выполненный оценщиком ИП Калединой А.Н. не принят судом в качестве доказательства, так как из указанного акта не следует, на основании каких документов сделан данный отчет.

Помимо названного, суд первой инстанции указал на то, что Абдулганиев Э.Б. непосредственно после назначения его директором предпринимал экономически обоснованные шаги по преодолению финансовых затруднений и продолжения хозяйственной деятельности должника, вплоть до даты подачи заявления о банкротстве кредитором

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП Кутейкина А.В. и Третьякова В.А., задолженность перед которым начала формироваться с января 2016 г., то есть на протяжении длительного времени данным кредиторами было известно о наличии у должника признаков несостоятельности, однако мер по истребованию имущества не предпринимали, и продолжали наращивать размер задолженности общества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Исходя из имеющихся в деле процессуальных документов конкурсного управляющего, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является неподача в суд заявления о банкротстве общества ЛДЦ "Витиалюкс" Комленвой А.А. после 27.03.2015, а Абулганиева Э.Б. после 23.01.2018.

Исходя из названного периода, даты возбуждения дела о банкротстве, к рассматриваемым правоотношениям в отношении Комлевой А.А. подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Положения как пункта 2 статьи 10, так и статьи 61.12 Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу названных норм при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что безусловных предпосылок для обращения в суд по состоянию как по состоянию на 19.01.2015 г., так и по состоянию на 19-23.01.2018 г. у ответчиков не имелось.

Судом первой инстанции правомерно отказ в признании акта о рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО ЛДЦ "Виталюкс" от 19.01.2018, выполненный оценщиком ИП Калединой А.Н., надлежащим доказательством, поскольку к данному акту не приложены финансовые документы общества, на основании которых оценщик пришел к выводу о наличии у должника убытков.

Все обязательства должника сформировались в период отсутствия у общества руководителя по причине смерти Богданова В.Ю., при этом в данный период времени не осуществлял хозяйственную деятельность

Основным видом деятельности ООО ЛДЦ "Виталюкс" являлось: 86.10 Деятельность больничных организаций, 86.21 Общая врачебная практика. Для осуществления медицинской деятельности требовалось получение лицензии. Порядок получения лицензии и прочие смежные вопросы регулируются множеством подзаконных актов, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"). Получение лицензии возможно при соблюдении соискателем лицензии установленных законодателем требований. Перечень их конкретизирован в п. 4 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291. Он включает в себя, в том числе требования по наличию недвижимого имущества, а именно: Наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям. Для получения медицинской лицензии необходимо санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии помещений требованиям санитарных правил, выдаваемое органами Роспотребнадзора. Требования установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". Роспотребнадзор выдает заключение в течение 30 дней, при подтверждении соблюдения заявителем всех многочисленных условий, предусмотренных этим и другими нормативами.

В мае 2018 должник сдал пакет документов в Роспотребнадзор по РБ для получения санитарно-эпидемиологического заключения. Такое заключение было получено Абдулганиевым Э.Б., что подтверждается копией экспертного заключения от 13.06.2018 N 06-7222. Данное заключение также подтверждает, что при получении лицензии Абдулганиев Э.Б. использовал только помещения, переданные по договору аренды N 26/04-18 от 26.04.2018, заключение которого было обязательным в силу приведенных выше норм законодательства.

В ходе процедуры наблюдения обществу ЛДЦ "Виталюкс" была выдана лицензия N ПО-02-01006607 от 31.10.2018.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в случае более раннего исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, несогласие с которой не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-13353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Виталюкс" Хабибова Джалиля Назимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина