Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-20314/20 по делу N А41-66171/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-8845/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-66171/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Мороз Константина Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "БЮРО КВИБОН" - Кателевский М.А., представитель по доверенности от 01.06.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЮРО КВИБОН" (ИНН: 5024135743 ОГРН: 1135024002530) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41- 66171/19, по заявлению ИП МОРОЗ К.И. к ООО "БЮРО КВИБОН" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СОК" (далее- ООО "РУССКИЙ СОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к общество с ограниченной ответственностью "БЮРО КВИБОН"" (далее - ООО "БЮРО КВИБОН") о взыскании штрафа в размере 9 822, 58 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты за период с 09.05.2018 г. (л.д. 3-4).

При рассмотрении дела судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство стороны истца суд заменил ООО "Русский сок" на ИП Мороз Константина Ивановича (ИНН 616709893196)

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41- 66171/19, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БЮРО КВИБОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-25474/18 исковые требования были удовлетворены. С ООО "Бюро Квибон" в пользу ООО "Русский сок" взысканы задолженность в размере 29 946, 92 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты задолженности, штраф в размере 26 952,22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты штрафа, расходы по госпошлине в размере 39 367 руб. 00 коп. ООО "Русский сок" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 483 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 5 от 04.04.2018 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А41-25474/18 вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.

Штрафные санкции, указанные в Решении суда, были рассчитаны за просрочку оплаты поставленной продукции по Договору только за период с 21.11.2015 г. по 08.05.2018 г. С 02.04.2019 по 22.05.2019 г. со счета Красногорского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области в рамках и/п 7748/19/50017-ИП от 27.02.2019 г., возбужденному в отношении ООО "Бюро Квибон", на счет ООО "Русский сок" поступили денежные средства, соответствующие размеру взысканной основной задолженности, штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу

. Таким образом, Ответчиком в полном объеме погашена задолженность, взысканная по Решению Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41 -25474/18, в рамках исполнительного производства N 7748/19/50017-ИП от 27.02.2019 г. только к 22.05.2019 г.

Между тем, до 02.04.2019 г. Ответчиком вышеуказанная сумма основного долга и штрафных санкций Истцу не перечислялась (несмотря на вступившее в законную силу решение суда), в связи с чем на сумму основного долга подлежит начислению дополнительный штраф, предусмотренный п. 11.1 Договора (за просрочку оплаты Ответчиком продукции на сумму 29 946,92 долларов США), за период с 09.05.2018 г. по 01.04.2019 г

13.06.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Русский сок" в адрес ООО "Бюро Квибон" была направлена досудебная претензия с предложением досудебного урегулирования спора и добровольного погашения суммы неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.11.1 Договора в случае просрочки оплаты продукции, продавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа..

Произведенный истцом расчет штрафа судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения истцом договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен контрактом, который подписан без разногласий.

При заключении контракта Ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7, апелляционный суд не находит оснований для снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41- 66171/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина