Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-21414/20 по делу N А41-51876/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-11071/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-51876/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области - Осипов Ю.С. по доверенности от 11.01.2021,

от ООО "СТАЙЛЛЮКС"- извещено, представитель не явился,

от Администрация городского округа Люберцы Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУИ Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-51876/20,

по иску КУИ Администрации городского округа Люберцы к ООО "СТАЙЛЛЮКС" о взыскании,

третье лицо: Администрация городского округа Люберцы Московской области,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации городского округа Люберцы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТАЙЛЛЮКС" о взыскании 1 084 902 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 3 кв. 2019 г. по 4 кв. 2019 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 594/1-133 от 31.08.2005 г., а также 53 431, 42 рублей неустойки за период с 17.09.2019 г. по 07.02.2020 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-51876/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "СТАЙЛЛЮКС", Администрации городского округа Люберцы Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 594/1-133 от 31.08.2005 г. аренды земельного участка КН 50:22:0040504:9.

В соответствии с п.3.2 Договора арендная плата перечисляется арендатором в полном объеме ежеквартально не позднее пятнадцатого числа последнего месяца.

Согласно п.5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 1 138 333 руб. 42 коп., из них основной долг 1 084 902 руб. 00 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 и пени в размере 53 431 руб. 42 коп. за период с 17.09.2019 по 07.02.2020

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ, В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из договора аренды, земельный участок предоставлен в аренду для целей строительства.

Вместе с тем, Распоряжением Росавтодора N 1576-р от 20.06.2019 года было принято решение об изъятии арендованного земельного участка для государственных нужд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура изъятия земельного участка не ограничивает правообладателя (арендатора) в осуществлении им прав владения и пользования земельным участком до дня прекращения данных прав, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на основании Распоряжения Росавтодора N 1576-р от 20.06.2019 года 30.07.2019 г. в отношении всех арендованных земельных участков была внесена в ЕГРН запись об ограничении в связи с изъятием.

Согласно п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ наличие зарегистрированного ограничения является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

ООО "СтайлЛюкс" обратилось в Министерство жилищной политики Московской области по этому вопросу и получило ответ от 28.01.2020 г., согласно которому получить разрешение на строительство при наличии таких ограничениях невозможно.

Таким образом, имеются основания для приостановления встречного обязательства в соответствии со ст. 328 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, так как земельный участок с 20.06.2019 года не мог быть использован для целей строительства, арендная плата с указанного времени не должна оплачиваться.

Поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения условий договора, земельный участок изъят в государственную собственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок не подлежат удовлевторению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-51876/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова