Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-26395/20

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-50884/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26395/2020) ООО "Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) по делу N А56-50884/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Балт-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Балт-Строй" (далее - истец, ООО "СК Балт-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ответчик, ООО "Дорстрой") о взыскании 178263 руб. задолженности по договору субподряда от 30.01.2019 N 30/01 и по договору аренды техники от 02.02.2019, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 178263 руб. задолженности по договору субподряда N 30/01 от 30.01.2019 и по договору аренды техники от 02.02.2019, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6348 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы задолженность в размере 178263 руб. не признает, ссылается на то, что акт сверки, представленный истцом в материалы дела, подписан неуполномоченным лицом, подпись на акте сверки не является подписью генерального директора ООО "Дорстрой" Ныркова А.Н.

Ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2019 по 01.03.2019 на сумму задолженности 198263 руб., однако сверкой не учтены последующие оплаты ответчиком, не входящие в указанный период, а именно: оплата в сумме 20000 руб. по платежному поручению от 24.10.2019 N 542, в сумме 20000 руб. по платежному поручению от 30.12.2019 N 613.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает их чрезмерными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется, ответчик таких оснований в жалобе не привел.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; кроме того, истец в отзыве на жалобу просил взыскать с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 30.01.2019 N 30/01 (далее - договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по благоустройству согласно перечню работ, приведенному в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), на объекте "Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция, "Светлый мир "Жизнь..." 1 очередь 1-й и 2-й корпуса (комплекс работ по благоустройству, без учета разметки) по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, лит ЗГ.

Стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 1337080 руб. (пункт 2.1).

Оплата объемов выполненных работ производится подрядчиком при наличии задолженности перед субподрядчиком, подтвержденной актом сверки взаиморасчетов и на основании представленных субподрядчиком и принятых подрядчиком форм N КС-2, КС-3 в порядке согласно пунктам 2.4.1-.2.4.4.

Выполненная и принятая работа должна быть оплачена на основании подписанных подрядчиком документов (промежуточные акты КС-2, справки КС-3) в течение 5 банковских дней с момента их подписания подрядчиком при условии наличия задолженности и предоставления полного комплекта документов, указанного в пункте 2.4.1 договора в срок, указанный в том же пункте (пункт 2.4.2).

Истец, во исполнение условий договора от 30.01.2019, выполнил предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3 от 01.03.2019 N 1/03 на сумму 25018 руб., от 20.02.2019 N 1/02 на сумму 309748 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил.

Кроме того, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор аренды техники от 02.02.2019 (далее - договор аренды), по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику, указанную в приложении N 1 к настоящему договору аренды.

Арендатор обязуется принять переданную технику и оплатить арендную плату в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.3 договора аренды).

Оплата арендной платы арендатором производится в порядке предоплаты в размере 100% арендной платы по безналичному расчету на расчетный счет арендодателя, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения счета арендодателя (пункт 4.2 договора аренды).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами, УПД от 21.02.2019 N 11 на сумму 203125 руб., от 22.02.2019 N 12 на сумму 74750 руб.

Соответственно, ответчик оказанные истцом арендные услуги принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, общая сумма выполненных работ и оказанных услуг по двум договорам составляет 612641 руб., из которых: по договору субподряда - 334766 руб., по договору аренды техники - 277875 руб., при этом, задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам, в том числе, подтвержденная подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов, составляет 178263 руб. (то есть, ответчиком фактически оплачены работы истца и арендные услуги на общую сумму 454378 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факты заключения договоров, выполнения истцом работ и оказания арендных услуг, наличия задолженности по оплате данных работ и услуг у ответчика, подтверждаются материалами дела.

В отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом в материалы дела актов КС-2, справок КС-3, УПД, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.03.2019 подписан неуполномоченным лицом, и в нем не были учтены оплаты по платежным поручениям от 24.10.2019 N 542 на сумму 20000 руб., от 30.12.2019 N 613 на сумму 20000 руб., подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявления о фальсификации указанного акта сверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а формальные ссылки на неподписание данного акта генеральным директором ответчика, в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации, не являются основанием для возникновения сомнений относительно достоверности сведений в спорном акте. Ссылки ответчика на указанные выше оплаты также не находят собой подтверждения, поскольку истец при подаче иска в суд учел указанные оплаты ответчика.

Данные доводы также были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Истец также просил взыскать с ответчика 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 20000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере у суда не имелось.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу просил взыскать с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в дело документы, свидетельствующие о расходах истца на оплату услуг представителя в апелляционном суде (договор от 24.12.2020, счет от 24.12.2020 N 137 на сумму 10000 руб., платежное поручение от 25.12.2020 N 3 на сумму 10000 руб.), приняв во внимание сложность и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов в сумме 5000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов по апелляционной инстанции в большем размере у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-50884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Балт-Строй" 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина