Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-36729/20 по делу N А21-5443/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-5563/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А21-5443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Здановский И.Е. по доверенности от 04.03.2020

от заинтересованного лица: Полищук Т.В. по доверенности от 24.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36729/2020) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2020 по делу N А21-5443/2020, принятое

по заявлению ООО "Курсинвест"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курсинвест" (ОГРН 1193926016130, адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Пражский бульвар, д. 1, кв. 23; далее - ООО "Курсинвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992; адрес: 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1; далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 07.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/191219/0157542, обязании таможни принять таможенную стоимость товаров по указанной декларации на товары по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением от 28.10.2020 суд первой инстанции заявление ООО "Курсинвест" удовлетворил, признал недействительным решение Калининградской областной таможни от 07.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/191219/0157542; обязал таможню принять таможенную стоимость товара по декларации на товары N 10012020/191219/0157542 по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; взыскал с таможни в пользу ООО "Курсинвест" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеторгового контракта N 1 от 01.12.2019 (далее - Контракт) заключенного ООО "Курсинвест" с компанией UAB "EURONEKA" (Литва), ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10012020/191219/0157542 (далее - ДТ) товары: "шины пневматические бывшие в употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4.0, разных товарных знаков, разных стран происхождения, в количестве 785 шин (гр. 6 ДТ), с таможенной стоимостью из расчета 504 руб. за 1 штуку.

Таможенная стоимость товара определена декларантом путем применения первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании счетов-фактур N ENKKI 8 от 04.12.2019 (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС - 1) и счета за оказание транспортных услуг N 243 от 18.12.2019 (графа 44 ДТ). Условия поставки FCA Клайпеда (графа 20 ДТ).

Таможенным органом на основании статьи 313 ТК ЕАЭС осуществлена проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении таможенного контроля таможенным органом выявлены наиболее низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены документы об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ.

По результатам анализа представленных декларантом документов, сведений и пояснений таможней установлено, что признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, выявленные таможенным органом, декларантом не устранены.

Таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/191219/0157542, таможенная стоимость товаров определена по резервному (6) методу, в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе источников ценовой информации: ДТ N 10012020/191119/0142136.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждают правомерность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 39, 41 - 44 Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в ст. 40 Таможенного кодекса (п. 16).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ N 49 по смыслу пп. 2 п. 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

В обоснование своего решения таможня указывает на то, что заявленная Общестовм таможенная стоимость является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров, является необоснованной и документально неподтвержденной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка товара по ДТ 10012020/191219/0157542 осуществлена Обществу компанией UAB EURONEKA (Литва) на основании контракта N 1 от 01.12.2019, согласно которому наименование товара, цена единицы, количество товара и общая сумма поставки, требования к качеству и комплектности товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденной сторонами спецификации к каждой поставке, которая является необъемлемой частью договора.

Оплата товара производится покупателем на основании инвойса поставщика с течение 180 банковских дней с даты поставки товара. При этом на третьем листе контракта указано, что датой его подписания со стороны Общества является 06.12.2019 (т.1 л.д.32-33), что не противоречит обычному коммерческому обороту.

Согласно представленному Обществом электронному письму АО "Альфа Банк" от 16.07.2020 N 200716 026552 (т.2 л.д. 100) контракт N 1 от 01.12.2019 принят на обслуживание с присвоением УНК (уникального номера контракта) 19120253/1326/0002/2/1 с датой контракта от 06.12.2019, так как в этот день контракт подписан Обществом.

Судом первой инстанции также установлено, что других контрактов с компанией UAB EURONEKA Обществом не заключалось. Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

04.12.2019 Общество обратилось к поставщику с заявкой N 8 (т.2 л.д. 22-25) на поставку 785 шт. шин. В связи с этим 04.12.2019 поставщик представил Обществу прайс-лист N 8 (т.2 л.д. 27-30) с предложением к поставке 785 шт. шин по 7 евро/шт. общей стоимостью 5495 евро.

04.12.2019 поставщиком оформлено коммерческое предложение N 8 (т.2 л.д. 20-21) на поставку 785 шт. шин по цене 7 евро/шт. общей стоимостью 5 495 евро и соответствующая спецификация N 8 (т.2 л.д. 16-19), подписанная сторонами контракта.

По инвойсу N ENKKI 8 от 04.12.2019 (т.2 л.д. 15) стороны согласовали поставку шин в количестве 785 шт. по цене 7 евро/шт. общей стоимостью 5 495 евро, условие поставки FCA Клайпеда (т.е. поставщик передает Обществу товар в Клайпеде и дальнейшая перевозка товара в необходимое ему место осуществляется за счет Общества).

15.12.2019 Общество (заказчик) заключило с ООО "Логистик" (перевозчик) договор N 3 на выполнение транспортных услуг по перевозкам грузов (т.2 л.д.37-39), согласно которому стоимость перевозки согласовывается сторонами в акте выполненных работ.

Согласно транспортной заявке N 1 от 17.12.2019 (т.2 л.д. 36) стоимость перевозки товара из Клайпеды в п. Лужки Гурьевского района Калининградской области составила 12 000 руб.

Оказание Обществу услуг по перевозке стоимостью 12 000 руб. подтверждается актом N 243 от 19.12.2019 (т.2 л.д.35). 19.12.2019 перевозчик выставил Обществу счет N 243 (т.2 л.д. 32) на оплату транспортных услуг в сумме 12 000 руб.

Оплата перевозки товара подтверждается платежным поручением N 174 от 17.02.2020 (т.2 л.д. 33).

При этом согласно CMR (т.2 л.д. 34) ввезено 785 шт. шин.

Сведения о спорной ДТ не отражены в ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 06.12.2019 (т.2 л.д. 40-44), поскольку она оформлена 23.12.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара в размере 394 960,34 руб. (785 шт. шин х 7 евро = 5 495 евро х курс евро на дату ДТ 69,6925 руб. = 382 960,2875 руб. + 12 000 руб. за доставку товара) подтверждается представленными таможне документами (расхождение в 0,05 руб. является арифметической погрешностью).

При этом полная оплата товара по инвойсу N ENKKI 8 подтверждается заявлением на перевод N 6 от 31.03.2020 (т.2 л.д. 98-99), а также выпиской по счету общества (т.2 л.д. 111).

В ходе судебного разбирательства таможня не назвала норму права, которая обязывала бы субъекта предпринимательской деятельности оплачивать каждую поставку отдельным платежным документом.

В связи с этим доводы таможни о невозможности соотнести перечисленные выше платежи по контракту с названной выше поставкой обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу таможенного органа Обществом в подтверждение существующего единственного контракта между сторонами представлено дополнительное соглашение N 7 от 29.10.2020) к Контракту (далее - Дополнительное соглашение N 7, которое дополнительно подтверждает наличие спорного контракта.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 7, стороны договорились считать указание в составляемых Сторонами документах наименования Договора, как "Контракт N1 от 01.12.2019" и наименование Договора как "Контракт N1 от 06.12.2019" идентичными.

Данное разъяснение относится как к уже заключённым, так и заключаемым Сторонами дополнительным соглашениям к Контракту N 1 (Договору), спецификациям, прайс-листам, заявкам, счетам-фактурам (инвойсам), счетам, таможенным документам, товарно-транспортным документам.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 7, Стороны подтверждают, что между Сторонами заключен только Договор (с дополнительными соглашениями к нему, заявками, спецификациями, прайс-листами, счетами-фактурами (инвойсами), таможенными документами, товарно-сопроводительными документами и др.). Иных внешнеторговых договоров/контрактов между Сторонами по состоянию на 29.10.2020 не заключалось.

Указанное дополнительное соглашение N 7 зарегистрировано заявителем в обслуживающем банке и внесено в ведомость банковского контроля, что подтверждается представленной заявителем с отзывом на апелляционную жалобу ведомостью банковского контроля.

Копия Дополнительного соглашения N 7 и ведомость банковского контроля от 18.11.2020, в которой отражено данное дополнительное соглашение, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, наличие в распоряжении таможни информации о ввозе аналогичного товара по ДТ N 10012020/191119/0142136, стоимость которого превышает стоимость ввезенного товара, не свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных Обществом, а является лишь основанием для проведения проверки и запросу у декларанта дополнительных документов.

Из материалов дела следует, что цена товара (7 евро за штуку) обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались обществом оптом крупными партиями, при этом согласно представленным в таможню письменным пояснениям заявителя типоразмер, величина остаточной высоты рисунка протектора не влияли на стоимость шин (т. 2, л.д. 9).

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товарно-сопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована Обществом с перевозчиком и оплачена ему.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено - наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

В рассматриваемом случае таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных Таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, незаконным, и обязал таможню принять таможенную стоимость товара по декларации N 10012020/191219/0157542 по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в связи с чем подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 октября 2020 года по делу N А21-5443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало