Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-7456/20

г. Воронеж

01 февраля 2021 г.

Дело N А48-8026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2": Сахановой И.А., представителя по доверенности б/н от 27.05.2019, Сапрыкина Е.А., представителя по доверенности б/н от 01.04.2020,

от индивидуального предпринимателя Захаровой Юлии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "СК Жилищное эксплуатационное управление N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Бумагина Вячеслава Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 о распределении судебных расходов по делу N А48-8026/2019 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Юлии Александровны (ИНН 575401669501, ОГРНИП 304575416000019) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" (ИНН 5752044934, ОГРН 1075752004657), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СК Жилищное эксплуатационное управление N 2" (ИНН 5752072931, ОГРН 1155749011197), Бумагина Вячеслава Вячеславовича, о взыскании 239 746 руб. суммы ущерба, 15 000 руб. расходов по проведению экспертизы и 78 376 руб. 44 коп. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захарова Юлия Александровна (далее - ИП Захарова Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" (далее - ООО "ЖЭУ N 2", ответчик) о взыскании 239 746 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по проведению экспертизы и 78 376 руб. 44 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СК Жилищное эксплуатационное управление N 2", Бумагин Вячеслав Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2020 производство по делу N А48-8026/2019 прекращено, в связи с отказом ИП Захаровой Ю.А. от иска, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ООО "ЖЭУ N 2" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А48-8026/2019, в размере 143 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 указанное заявление удовлетворено частично: с истца в пользу общества взыскано 68 500 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца расходы в сумме 104 500 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.01.2021 представители истца и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным, просили изменить его, удовлетворить заявление общества, взыскав с предпринимателя 104 500 руб. судебных расходов.

От ИП Захаровой Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просил оставить определение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом заявлено о взыскании с истца 143 500 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "ЖЭУ N 2" в суде первой инстанции представляли Саханова И.А. и Сапрыкин Е.А., действующие на основании договоров оказания юридических услуг от 17.08.2020 N 2020-ЖЭУ2/Комс25-ИПЗах1 и N 2020-ЖЭУ2/Комс25-ИПЗах2, а также выданных доверенностей на ведение дела в суде от 27.05.2019 и 03.04.2017.

По условиям заключенных договоров исполнители приняли на себя обязательства по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; выработке правовой позиции по делу; представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по данному спору; составлению необходимых процессуальных документов; составлению запросов, писем в иные организации, в том числе, в ФБУ "Орловская ЛСЭ" Минюста России, а также заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов заказчика в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1. договоров: за представительство по делу в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области - 7 000 руб. за одно заседание, вне зависимости от его фактической продолжительности, в том числе, в случае неявки в процесс представителя оппонента, составление отзыва на исковое заявление, объяснений, дополнений, возражений, ходатайств по делу - 1 000 руб. за каждую страницу текста формата А4, составление запросов, писем в иные организации - 500 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб. за каждую страницу текста, представительство по делу в Арбитражном суде Орловской области по вопросу взыскания судебных расходов - 2 000 руб.

Согласно акту от 19.08.2020 исполнителем Сахановой И.А. во исполнение заключенного договора были оказаны, а заказчиком приняты без претензий и замечаний следующие услуги, общей стоимостью 83 500 руб.: составлены отзыв от 30.07.2019 на 2-х стр. - 2 000 руб., ходатайство от 30.07.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на 1-й стр. - 1 000 руб., возражения ответчика от 12.09.2019 на 1 стр. - 1 000 руб., объяснения от 21.11.2019 ответчика по обстоятельствам дела на 8-ми стр. - 8 000 руб., ходатайство от 30.07.2019 о вызове свидетелей на 1 стр. - 1 000 руб., объяснения от 11.02.2020 ответчика по обстоятельствам дела на 2-х стр. - 2 000 руб., дополнения от 23.06.2020 на 1 стр. - 1 000 руб., запрос в ФБУ Орловская ЛЭС Минюста России на 1 стр. - 500 руб., заявление о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., представление интересов заказчика в девяти судебных заседаниях по существу спора (23.08.2019, 12.09.2019, 21.11.2019, 05.12.2019, 14.01.2020, 11.02.2020, 12.03.2020, 25.06.2019, 21.07.2020) - 63 000 руб., по 7 000 руб. за каждое заседание, участие в заседании по взысканию судебных расходов - 2 000 руб.

Представителем Сапрыкиным Е.А. оказаны услуги, стоимостью 60 000 руб., в числе которых: за составление возражений ответчика от 12.03.2020 на 8 стр. - 8 000 руб., ходатайства о назначении экспертизы от 25.06.2020 на 1 стр. - 1 000 руб., представление интересов заказчика семи судебных заседаниях по существу спора (12.09.2019, 05.12.2019, 14.01.2020, 11.02.2020, 12,03.2020, 25.06.2020, 21.07.2020) - 49 000 руб., по 7 000 руб. за каждое заседание, участие в заседании по взысканию судебных расходов - 2 000 руб., согласно акту от 19.08.2020.

Оплата оказанных услуг в общей сумме 143 500 руб. произведена ответчиком платежными поручениями N 421 от 16.09.2020 на сумму 72 645 руб. и N 422 от 16.09.2020 на сумму 10 855 руб., N 419 от 16.09.2020 на сумму 52 200 руб., N 420 от 16.09.2020 в сумме 7 800 руб.

Таким образом, факт несения ООО "ЖЭУ N 2"в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем совершенных по нему процессуальных действий по представлению интересов ответчика в судах трех инстанций, сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг в период рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции счел обоснованными расходы за составление процессуальных документов представителем Сахановой И.А. - 17 500 руб., исключив из расчета стоимость ходатайства о вызове свидетелей (1 000 руб.) и 8 000 руб. за составление документов представителем Сапрыкиным Е.А., исключив из расчета стоимость ходатайства о назначении экспертизы (1 000 руб.).

При определении стоимости расходов на оплату услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях, арбитражный суд области исходил из их количества и продолжительности, а также средних рыночных цен, сложившихся на рынке юридических услуг в Орловском регионе за рассмотрение аналогичных дел, в связи с чем, сумма издержек составила: 25 000 руб. за участие представителя Сахановой И.А. в судебных заседаниях, в частности, 23.08.2019 (продолжительность - 3 мин., участвовал один представитель) - 1 000 руб., 12.09.2019, 14.01.2020, 11.02.2020, 12.03.2020 (продолжительность - от 45 мин. до часа и более, участвовали два представителя ответчика) - 3 000 руб., 21.11.2019 (продолжительность более 1 часа, участвовал один представитель) - 6 000 руб., 05.12.2019 (продолжительность - 14 мин., участвовали два представителя ответчика) - 2 000 руб., 25.06.2020, 20.07.2020 (продолжительность - от 2 до 8 мин., участвовали два представителя ответчика) - 1 000 руб., 22-29.10.2020 (продолжительность - 36 мин., с учетом объявления перерыва, участвовали два представителя ответчика) - 2 000 руб.; а также 18 000 руб. за участие представителя Сапрыкина Е.А. в судебных заседаниях: 12.09.2019, 14.01.2020, 11.02.2020, 12.03.2020 по 3000 руб. за каждое, 05.12.2019 - 2000 руб., 25.06.2020 и 20.07.2020 - по 1 000 руб. за каждое, за участие в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (22-29.10.2020) - 2 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель выражает несогласие с отказом суда в возмещении судебных издержек за составление ходатайства о назначении экспертизы, полагает, что минимальная стоимость услуги по представлению интересов заявителя в одном судебном заседании составляет 10 000 руб. (по 5 000 руб. на каждого представителя), снижая указанную сумму по заседаниям, продолжительностью несколько минут, до 1 000 руб., судом не была учтена проделанная представителями подготовительная работа, требующая от исполнителей значительных затрат времени, ввиду сложности дела, которая, по мнению ответчика, также подлежит оплате, в связи с чем, заявитель жалобы считает разумными расходы в сумме - 104 500 руб., в числе которых за услуги, оказанные представителем Сахановой И.А. - 61 500 руб. (17 500 руб. - за составление процессуальных документов, за участие в заседаниях 23.08.2019, 12.09.2019, 21.11.2019, 05.12.2019, 14.01.2020, 11.02.2020, 12.03.2020, 25.06.2020 - 40 000 руб., по 5 000 руб. за каждый день занятости, 20.07.2020 и 22-29.10.2020 в сумме 4 000 руб., по 2 000 руб. за день занятости); представителем Сапрыкиным Е.А. - 43 000 руб. (9 000 руб. - за составление процессуальных документов, за участие в заседаниях 23.08.2019, 12.09.2019, 21.11.2019, 05.12.2019, 14.01.2020, 11.02.2020, 12.03.2020, 25.06.2020 - 40 000 руб., по 5 000 руб. за каждый день занятости, 20.07.2020 и 22-29.10.2020 в сумме 4 000 руб., по 2 000 руб. за день занятости).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо установить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям. В этом случае ответчик обязан доказать необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов по делу, является правом лица, однако это не является безусловным основанием для увеличения разумного предела судебных расходов на представителя. Разумность пределов судебных издержек определяется не количеством участвующих представителей, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями.

Исходя из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела по искам о взыскании внедоговорного ущерба, вопреки мнению заявителя, не относятся к категории сложных, а, следовательно, затруднительность и сложность в определении норм права, подлежащих применению, и их толковании, предмета доказывания, отсутствовали, подготовка процессуальных документов по данному спору не требовала значительных трудозатрат для выработки правовой позиции по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, часть которых длилась несколько минут, без изложения сторонами пояснений по обстоятельствам спора и представления дополнительных доказательств, заявленная к возмещению по настоящему делу сумма судебных расходов на услуги представителей не может отвечать принципу разумности, является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам исполнителей.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Относительно утверждения заявителя о необходимости учета подготовительной работы исполнителей в стоимости услуг по представлению интересов предпринимателя в судебных заседаниях, следует отметить, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, сбор и анализ (экспертиза) документов и информации, выработка правовой позиции по спору не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку заявления по спору, и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Ссылка ответчика на судебную практику (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А48-6383/2019 и от 28.01.2020 по делу N А48-912/2017) в пользу довода о минимальной стоимости участия представителей в судебных заседаниях в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. на каждого представителя) не может быть принята во внимание, поскольку по указанным делам суды при определении разумных пределов судебных расходов исходили из конкретных, установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, не тождественных заявленному в настоящем деле иску.

Таким образом, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг по участию в судебных заседаниях в заявленных по каждому представителю суммах, судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем жалобы не доказано.

Исключение из состава судебных расходов 1 000 руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает правильным, поскольку указанные действия фактически входят в состав услуг по представлению интересов в суде и, в связи с этим, не может оплачиваться отдельно. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2020 N Ф10-4201/2020 по делу N А68-13429/2019.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, прекращение производства по делу, ввиду отказа истца от иска, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество и длительность заседаний, подготовленные процессуальные документы, приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 104 500 руб. (с учетом доводов апелляционной жалобы) расходов, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в общей сумме 68 500 руб. Данная сумма является разумной и справедливой.

Взысканная сумма определена судом, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 о распределении судебных расходов по делу N А48-8026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков